OBSERVATIONS SUR LA LACERTA MLJRALIS LAUR. 403 
cèrent l’opinion générale 1 que l’Archipel Toscane a 
plus d’affinités avec le continent voisin que ne 
l’ont la Corse et la Sardaigne 2 , ces îles appartenant 
d’après eux à un autre « district » phytogéographique. 
Il sera intéressant dé reproduire ce que ces deux auteurs 
écrivent par rapport à l’île d’Elbe : « ma le loro 3 con- 
nessioni sono più evidenti colla terraferma toscana, 
dalla quale, specialmente l’Elba ed il Giglio, sono sepa- 
rate da semplici canali. » Il faudra que nous remar¬ 
quions toutefois que la largeur des canaux séparant les 
îles des continents voisins ne sont pas toujours en rap¬ 
port avec l’homogénité ou l’hétérogénité de certains 
types de leur faune, comme nous l’avons vu dans le cas 
de l’Argentario par exemple. La raison géologique en 
est que les conditions tectoniques — desquelles les bar¬ 
rières dépendent — ont souvent peu à faire à la lar¬ 
geur des canaux à franchir. Néanmoins dans le cas de 
l’île d’Elbe ces deux facteurs sembleraient vouloir 
concorder 4 , du moins au point de vue de l’erpétogéo- 
graphie. 
Voyons à présent la distribution des deux diverses 
variétés de la L. muralis habitant l’Archipel Toscane. 
L’Argentario, Pianosa et probablement Giglio, Mon- 
tecristo — et peut-être Giannutri — sont habitées par 
Yinsulanica, une forme méridionale insulaire, tandis que 
l’île d’Elbe est peuplée par la var. Briïggemanni 5 , la 
même forme méridionale continentale qui habite aussi 
l’Italie occidentale depuis la Ligurie jusqu’au sud de la 
1 Loc. cit. 
2 Ce qui s’accorde de nouveau absolument avec les résultats erpé- 
tologiques. 
3 A savoir des îles Toscanes. 
4 Giglio, par contre, appartient probablement au groupe de Pia- 
nose, et partant, n’entrerait plus dans ce même cadre. 
5 Cfr. Boulenger, Trans. Z. .Soc., 1913, p. 151. 
