404 
G. J. DE FEJÉRVAIIY 
Toscane. En voilà de nouveau un cas où les conditions 
erpétologiques semblent assez bien cadrer avec les condi¬ 
tions botaniques. 
De ce que nous venons d’établir il résulte que l’île 
d’Elbe a dû être en connexion avec le continent voisin à 
des temps bien plus récents 1 2 — quaternaires ? — que 
le Groupe du Pianose, qui, dans la seconde moitié du 
tertiaire, a probablement constitué une plus grande 
île. 
Arrêtons-nous au détail, certainement fort intéressant, 
quels furent les rapports paléogéographiques existant 
entre l’île d’Elbe et l’ancienne île formée par le Groupe 
de Pianose ? 
La flore et la faune de l’île d’Elbe n’est certes pas «con¬ 
tinentale « non plus ; elle représente en somme, au 
point de vue biogéographique, un mélange de formes 
continentales et tyrrhéniennes. Pour quant aux coléop¬ 
tères, par exemple, M. Holdhaus 2 relève le « nahezu 
unvermischt tyrrhenischen Charakter » de cette île. 
De nouveau une certaine contradiction entre les ré¬ 
sultats coléoptérologiques et ceux que la flore et l’erpé¬ 
tologie nous ont offertes. Ces contradictions peuvent 
être réconciliées par le fait que dans les temps préeo- 
cènes l’île d’Elbe a aussi fait partie de l’ancien massif 
Corsosarde, d’où ses éléments tyrrhéniens proviennent. 
Plus tard elle s’en est détachée, et a dû, à une époque 
bien plus récente, être en contact avec la terre ferme 
toscane. Ainsi l’Elbe a gardé son caractère tyrrhénien, 
en y ajoutant certaines formes continentales, tout comme 
le Monte Argentario. Mais tandis que les éléments ter¬ 
tiaires, d’origine continentale, ayant passé les barrières 
1 Ce qui semble être en harmonie avec la configuration géographique 
des côtes voisines (Monte Massoncello et Poggio Ballone) du conti¬ 
nent. 
2 Loc. cit. 
