OBSERVATIONS SUR LA LÂCËRtA MÜRALIS LAÜR. 409 
taie ? Par le Groupe de Pianose peut-être ? Et com¬ 
ment ? Et comment s’expliquera-t-il que la quadri¬ 
lineata — une forme insulaire — s’est transformée quel¬ 
ques kilomètres plus à l’.est dans une autre forme insu¬ 
laire, relativement tellement différente d’elle ? S’il 
existait une connexion euthygénétique entre ces deux 
races, pourrions-nous trouver une raison bionomique 
quelconque nous autorisant à supposer une pareille 
transformation ? Et, last not least, est-ce que M. Mer¬ 
tens s’imagine qu’une espèce d’une aussi vaste distri¬ 
bution géographique que la Lacerta muralis, soit l’issue 
d’une petite forme insulaire, race locale de quelques îles 
de la Mer Tyrrhénienne ? Puis a-t-il jamais pensé aux 
postulats logiques pour quant à l’âge géologique de ces 
formes s’il envisage leurs relations phylétiques sous un 
jour pareil ? N’a-t-il pas remarqué qu’en considérant 
les conditions paléobiogéographiques, son tableau phylo¬ 
génétique le porterait à supposer des invraisemblances 
absolues ? 
Puis a-t-il jamais songé par quelle fonction ou par quelle 
action l’on pourrait s’expliquer la différence remar¬ 
quable entre l’ensemble de la formation craniale de la 
quadrilineata et de Yinsulanica , s’il considère ces deux 
formes comme étant euthygénétiquement reliées ? Et 
par quels facteurs expliquera-t-il le phénomène épis- 
tréphogénétique qui résulterait dans le cas de sa théorie, 
par le fait que la formation générale du crâne de la 
Lacerta muralis Laur. (s. str.) ressemble davantage à 
celle de la quadrilineata qu’à celle de Yinsulanica , forme 
intermédiaire d’après M. Mertens ? 
Je ne crois guère que M. Mertens pourrait répondre 
à toutes ces questions, et à bien d’autres encore que l’on 
pourrait lui poser à ce sujet, si on ne se gênait pas de 
devenir trop indiscret. 
Dans la construction de mon tableau phylogénétique 
