410 
U. J. DÉ ÉEJERVAKY 
et géographique 1 accompagnant ce mémoire, je me 
suis partout tenu à la plausibilité résultant de la corn- 
sultation simultanée des divers faits importants à cet 
égard. J’ai tâché par cela d’éviter consciencieusement 
la nécessité d’appuyer mes représentations par des sup¬ 
positions fantastiques. Chacun pourra d’ailleurs, de par 
les prémisses se rapportant aux conditions géologiques, 
biogéographiques et à l’âge phylétique dë ces formes, 
contrôler lui-même le degré de la vraisemblance de mes 
conclusions. 
* 
J’espère avoir offert par la publication présente, à 
part d’une petite contribution à la connaissance d’un 
Reptile fort intéressant, quelques idées biogéographi¬ 
ques qui pourront, cas échéant, être de quelque utilité 
non seulement pour le zoologiste, mais pour le paléogéo¬ 
graphe aussi, en jetant une lumière nouvelle sur cer¬ 
tains détails du problème tyrrhénien. 
Budapest, le 8 mai 1920. 
1 Cela va sans dire que les flèches ne font qu’indiquer les relations 
phylétiques, et non pas exactement certains points des endroits mêmes 
par où l’extension géographique des formes traitées a eu lieu ; je tiens 
à relever ceci surtout par rapport à Yinsulanica (cfr. le texte) et pour 
quant à l’indication du lieu d’origine de la « Lacerta muralis archaï¬ 
que », cette dernière n’étant certainement pas autochtone en Ligurie 
