478 
JEAN DE CHARPENTIER 
bution des fragments erratiques selon les espèces de 
roches, et les environs de Monthey et des Devens lui 
fournissent des exemples admirables et classiques. 
Après avoir décrit le terrain glaciaire avec toute la 
précision désirable pour l’époque, de Charpentier se 
livre à une critique serrée des idées de ses adversaires. 
Et alors, c’est à ce moment que l’homme montre toute 
la puissance de sa science et de sa dialectique. Impartia¬ 
lement, il expose l’idée admise et, de suite, il en fait la 
réfutation. Tout ce que l’on a imaginé avant Venetz et 
lui est examiné avec précision. En quelques lignes, il 
réfute la fameuse théorie du plan incliné, celle des glaces 
flottantes, celle des radeaux de glace entraînés par un 
courant. Et ce ne sont pas des réfatutions scolastiques. 
Le fait scientifique sur lequel il s’appuie sort brutal et 
irréfutable. Il ménage parfois son adversaire en ne citant 
pas son nom, tout comme il se montre dédaigneux pour 
ceux dont il estimait ne pas avoir à ménager l’idée. 
Tour à tour, il passe ainsi en revue les hypothèses émises 
par les Dolomieu, les Ebel, les De Luc, les de Buch, les 
de Saussure, les Escher de la Linth, les Elie de Beau¬ 
mont, puis après les avoir réfutées séparément, il établit 
les objections généralse. 
Et c’est ainsi qu’il arrive à son principal adversaire, 
à Louis Agassiz. Celui-ci épousant une idée émise le 
15 février 1837 par Schimper, la reprenant, imaginait 
que les blocs erratiques avaient glissé des Alpes jusqu’au 
Jura sur un plan incliné de glace. Ce fut le sujet de la 
fameuse conférence de Neuchâtel, le 24 juillet 1837. 
Malgré la grandeur d’Agassiz, son hypothèse, lorsqu’on 
la relit sans parti-pris, ne peut que faire sourire. On a 
l’impression que le jeune savant avait été atteint par 
un peu de jalousie. Il s’embourbe, disons-le franchement, 
dans une argumentation peut-être littéralement bien 
bâtie, mais qui est terriblement métaphysicienne. 
