DISTRIBUTION DE LA FLORE ALPINE 
2C9 
Celte constatation est crantant plus surprenante que, 
comme nous F avons démontré, les espèces qui constituent 
ce coefficient de communauté ne sont pas les mêmes d’une 
localité à Faulre et qu’en définitive 3 espèces sur 870 seu¬ 
lement se trouvent sur les dix prairies que nous avons 
comparées. 
Devant ce fait, j’avoue mon embarras. La constance re¬ 
lative du coefficient de communauté s’expliquerait assez 
aisément s’il était constitué par les mêmes espèces, mais 
c’est loin d’être le cas. 
Nous nous bornons donc, pour le moment, à constater 
le fait, attendant pour en donner une théorie satisfaisante 
de nouvelles études sur le terrain. 
* * 
Lorsqu’au lieu de comparer un même type d’association, 
pris clans des localités différentes, on envisage l’ensemble 
des espèces répandues dans toute la zone alpine des diffé¬ 
rents districts et sous-districts de notre territoire, on con¬ 
state que le coefficient de communauté s’élève à la moitié 
environ (53 %). 
Cette proportion plus grande d’espèces communes s’ex¬ 
plique par le fait qu’au lieu de ne comparer qu’un seul 
type de « station » on les envisage tous (rochers, éboulis, 
marais, tourbières, crevasses rocheuses, etc.). 
Les chances de similitudes sont cle ce fait augmentées, 
surtout si les territoires comparés ont une certaine étendue 
et présentent quelque complexité géologique. 
Néanmoins, là encore, nous reconnaissons des influen¬ 
ces analogues à celles qui font varier le coefficient de com¬ 
munauté de nos prairies : ainsi les plus fortes communau¬ 
tés s’observent entre Trient et Entremont (gneiss et schis¬ 
tes de Casana) 64 %, et entre Trient (portion calcaire) et 
Wildhorn, 67 °/ 0 . 
En ce qui concerne Trient et Entremont, nous pouvons 
