G. “J. KOOL 
4ïO 
tout uniformément répandue, dans l’un aussi bien que 
dans F autre cas on ne saurait reconnaître la justesse de 
F expression 6 obtenue par ledit auteur pour ce nombre. 
Evidemment il suit de là que nous sommes en droit de 
rejeter, comme n’étant pas celle qu’il faut connaître, l’é¬ 
quation 2, qui est déduite de cette expression. 
1 5 
En regard de l’examen que nous venons de faire des 
trois déterminations qui ont été effectuées de l’équation 2 
— les seules, que je sache, qui existent — il pourrait 
sembler impossible d’établir l’équation qu’on désire con¬ 
naître en parcourant, ne fût-ce que dans ses lignes essen¬ 
tielles, la même voie que Glausius a suivie pour trouver 
son équation. En d’autres termes, il pourrait sembler im¬ 
possible d’établir l’équation à connaître en déterminant 
directement avec exactitude l’intensité de la pression que 
les parois du vase qui contient un gaz éprouvent en vertu 
des chocs que leur impriment les molécules, ainsi que Font 
essayé de faire les auteurs des susdites déterminations : 
MM. Meyer et Boltzmann, et, dans une certaine mesure, 
également M. v. d. Waals *. 
Nous allons toutefois indiquer un moyen pour atteindre 
le but en suivant cette dernière voie, ce moyen n’eût-il 
d’ailleurs qu’une valeur purement théorique et non pra¬ 
tique, en ce sens qu’à cause de notre incapacité d’intégrer 
certaines expressions différentielles, il ne saurait conduire 
à l’équation désirée sous une forme vraiment utilisable. 
Démontrons d’abord que l’équation 1 de Glausius n’au- 
M. v. d. Waals a, en effet, basé sa correction de réquation de Glausius 
sur la nécessité d’augmenter le nombre des chocs qui, d’après son équation 13, 
seraient imprimés par les molécules du gaz à une portion déterminée de la 
paroi pendant une unité de temps. Or, si cette équation 13 elle-même n’a pas 
été déterminée par l’auteur en établissant le nombre des dits chocs, la correction 
qu’il lui fait subir s’appuie pourtant directement sur la grandeur de ce nombre. 
