DISTRIBUTION FLORALE DANS LES ALPES ET LE JURA 565 
second sommet du Colombier et le sommet du Montoisey 
qui lui ressemble beaucoup pour l'aridité et la faible décli¬ 
vité, le coefficient tombe à l \2 %. Entre le Reculet et le 
Mont-Tendre, deux sommets qui se ressemblent assez peu, 
ce coefficient n'est plus que de l\o %. 
Si au lieu de faire porter la comparaison sur la partie 
tout à fait culminale, nous envisageons le sommet depuis 
i5oo m. environ, le coefficient de communauté s'élève; il 
atteint 55% entre le Reculet et la Dole et 58% entre le 
Mont-Tendre et le Suchet. 
D'autre part, si l'on compare entre eux des sommets et 
des pentes supérieures, on obtient des coefficients de com¬ 
munauté compris entre 3o et 4°%* 
3° La comparaison des stations crevasse et éboulis nous 
donne ce résultat assez inattendu c'est que, entre la florule 
d'une large crevasse rocheuse constituant au milieu du 
pâturage une station fraîche et ombreuse et celle d’un 
éboulis frais, le coefficient de communauté est sensiblement 
le même qu’entre un éboulis sec exposé au midi et un 
éboulis frais et humide exposé au nord. Dans les deux cas, 
le coefficient est faible : 25% dans le premier cas, 23 à 
24 % dans le second. 
Entre la crevasse et l'éboulis sec, ce coefficient tombe 
à 20%. 
Lorsque les stations comparées sont nettement dissem¬ 
blables, le coefficient de communauté s'cibaisse sensible¬ 
ment. Ses variations peuvent servir de mesure à la dis¬ 
semblance des stations. 
C'est ainsi qu'entre la crevasse * et les prairies-pâturages 
c, 6, /*, qui possèdent à peu près le même nombre d'es¬ 
pèces, la proportion d’espèces communes se monte à 
3o%. 
4° D’un autre côté, si l'on compare une de nos prairies 
du Jura (a, pente du Colombier), avec quelques prairies 
des Alpes possédant un nombre d’espèces analogues, nous 
