MÉTHODE FORESTIÈRE DITE DU CONTROLE 179 
Il est à remarquer qu’en changeant le taux du produit de¬ 
mandé à la forêt, il y a peut-être lieu quelquefois de changer la 
proportion ci-dessus, de 50, 30 et 20 %. 
Conclusion. On voit, par ce qui précède, que, comme mode 
d’exploitation, M. Gurnaud a adopté un système connu dès long¬ 
temps, probablement celui pratiqué dès l’origine des temps, alors 
que l’homme est allé, pour la première fois, demander à la forêt 
du bois pour son usage, savoir le mode jardinatoire. Sa forêt a 
pour type la forêt primitive ou vierge : il a innové quant au 
mode de contrôle qu’il opère au moyen de comptages répétés 
plus souvent et plus régulièrement que par ses prédécesseurs ; 
de plus, ce qui n’avait, croyons-nous, pas été fait jusqu’ici (à en 
croire, du moins, les principaux auteurs sur la matière), il dé¬ 
termine mathématiquement la quantité de bois à couper chaque 
année dans une forêt jardinée, soit son accroissement et sa pos¬ 
sibilité, et il n’est pas obligé de faire ces révisions périodiques 
d’aménagement qui donnent si peu de confiance dans les mé¬ 
thodes employées jusqu’ici pour la fixation de la possibilité. 
Il est remarquable que, sans s’en douter, M. Gurnaud soit 
arrivé, quant à la proportion de gros, moyen et petit bois, à peu 
près à la même proportion que celle donnée par les savants pro¬ 
fesseurs Lorenz et Parade, dans leur culture des bois, et Cotta, 
dans sa culture forestière. Quand ils parlent des réserves à faire 
dans les taillis sous futaie, ils indiquent : 42 % de gros bois, 
36 % de bois moyen et 22 % de petit bois. 
Un des caractères particuliers de la méthode Gurnaud est 
qu’elle se préoccupe beaucoup plus du rendement des forêts 
pour cent du matériel que de celui par hectare ; c’est plus indus¬ 
triel et plus commercial, car, dire que l’on est arrivé, dans telle 
ou telle forêt, à un rendement de tant par hectare , ne signifie 
pas grand’chose au point de vue financier, si l’on ne dit pas de 
quel capital cela représente l’intérêt. 
Mais cela se conçoit, les grandes administrations forestières 
d’Etats, comme l’administration française, sont tenues de pro¬ 
duire des bois de service pour la marine et les autres services 
publics ; elles sont donc forcées de traiter les forêts de l’Etat, 
en général, en haute futaie, et d’après les anciennes méthodes, 
ce qui implique un revenu de 1 à 2 %. 
Sous cette forme, le revenu paraît très faible, tandis que, rap¬ 
porté à l’hectare, il paraît très fort; des arbres de 150, 200 et 
