ENTOMOLOGISCHE BERICHTEN 
287 
nicht gefunden wurde. Daher hat OUDEMANS wahr¬ 
scheinlich nur nach Betrachtung meiner Präparate 
mit Nymphen III, die aus Hypopi II hervorgegangen waren, 
die Diagnose „ T.f arris" gestellt. Was ich OUDEMANS 
hierauf erwiderte, ist in seinen neuesten Acarologischen 
Aanteekeningen LXXIV (Entomolg. Berichten, Deel VI, 
Nr. 136, 1924) wörtlich zitiert. Ich brauche es also hier 
nicht nochmals zu wiederholen. Doch muss ich auf die 
dem Zitat folgenden Sätze von OUDEMANS etwas näher 
eingehen. Er schreibt: 
a) „Mij dunkt dit: zij heeft farinae en farris beide onder 
de oogen gehad, doch niet van elkander kunnen onder¬ 
scheiden”. Wenn die aus Hypopi II hervorgehenden 
Nymphen und Prosopa, wie OUDEMANS annimmt, wirklich 
T. farris wären, so kann ich sie allerdings nicht von T. 
farinae L. unterscheiden. Ich habe sorgfältige Zeichnungen 
und Messungen an Prosopa von T. farinae und Nach¬ 
kommen aus Hypopi II gemacht und habe in keinem ein¬ 
zigen Punkt Unterschiede gefunden. Leider konnte mir 
Herr Dr. OUDEMANS auf meine Bitte hin kein Präparat 
von T. farris Oudms. zur Verfügung stellen. Daher war 
ich nicht in der Lage, die Nachkommen aus Hypopus II 
mit echten T. /«ms-Milben zu vergleichen. Ich konnte 
mich daher nur an das halten, was OUDEMANS als Unter¬ 
scheidungsmerkmale zwischen T. farinae und T. farris im 
Archiv für Naturgeschichte 79. Jahrgang, Heft 10, Abt. A 
angibt. Diese sind : 
1. ) Das erste Beinpaar der Männchen von T. farris 
soll nicht viel dicker sein als das zweite Beinpaar. 
2. ) Der typische Dorn am ersten Beinpaar der Männchen 
von T. farris wäre viel schwächer als bei T. farinae und 
von weisser Earbe d.h. nicht so stark braun chitinisiert 
wie bei der Vergleichsart. 
3. ) Der Durchschnitt der Füsse von T. farris soll ellip¬ 
tisch sein, da die Extremitäten fast zweimal so hoch als 
breit sind. Nach meinen Präparaten ist das 1. Beinpaar 
von Männchen aus Hypopi II im Verhältnis zum 2. Bein- 
