ITTIOFAUNA FOSSILE DELL’EMILIA 63 
l’eocene affatto inferiore '. Almeno così è stato ritenuto tino ad 
ora dagli autori ; e mi meraviglia molto come esso venga indi¬ 
cato per la prima volta dal Carraroli in un terreno pliocenico 
emiliano. 
Dalla descrizione e dalle figure che il dott. Carraroli ci for¬ 
nisce dell’avanzo pliocenico in discussione, a me sembra che 
si tratti di un frammento di mascella del gen. Chimaera; e, 
verosimilmente, della vivente Chimaera monstrosa Linneo. Le 
dimensioni e la conformazione del fossile del pliocene piacen¬ 
tino corrispondono perfettamente a quelle di alcuni fra gli avanzi 
del pliocene toscano, da me altra volta illustrati col nome di 
Chimaera sp. 1 2 . 
Un avanzo di Chimaera sp. fu già pubblicato dal prof. Yi- 
nassa 3 . Esso appartiene alle formazioni plioceniche del Bolo¬ 
gnese (Montevecchio). Questo frammento di dente fu in seguito 
citato dal dott. Bassoli nel suo elenco sui pesci fossili emiliani 4 . 
Lo stesso fossile, più di recente ancora, è stato da me citato 
nella nota sui pesci fossili dell’Imolese 5 . 
È probabile che tanto gli avanzi del pliocene emiliano, ri¬ 
cordati in questo lavoro, quanto quelli del pliocene toscano, da 
me pubblicati nel 1909 6 , appartengano a un’unica specie: 
alla vivente Chimaera monstrosa, la quale si trova lungo i 
mari delle coste dell’Europa e nelle acque del Giappone. 
1 De Stefano G., Osservazioni sulla ittiofauna ecc., pag. 609. 
2 De Stefano G., Osservazioni sulla ittiofauna ecc., pagina 608, ta¬ 
vola XVIII, fig. 26, 27, 28. 
3 Yinassa de Regny P., Pesci neogenici del Bolognese, pag. 80, ta¬ 
vola II, fig. 1. 
4 Bassoli G., 1 pesci terziari della regione emiliana , pag. 41. 
5 De Stefano G., Sui pesci pliocenici dell’Imolese, pag. 390. 
6 De Stefano G., Osservazioni sulla ittiofauna ecc., pag. 608. 
