242 
M. ORAVERI 
savano, le quali per ora non furono ritrovate nel Museo di Mi¬ 
neralogia di Torino. 
In conclusione il Silvestri ha forse ragione specialmente là 
dove dice (pag. 95) che tutti i precedenti osservatori hanno 
« perso di vista qual fosse il genere Pa/aeoclictyon nel concetto 
originario del suo autore ». E sta bene; difatti in tutte le cose 
umane non si possono mai separare con un taglio così netto 
le diverse opinioni in modo che da una parte stia tutta la ra¬ 
gione e dall’altra tutto il torto. Accanto ai veri Palaeodictyon 
di origine organica e vegetale stanno però quelli visti dal pro¬ 
fessore Sacco, dal prof. Capeder, dal prof. Spezia, dal sig. Forma 
e da me, i quali restano a confermare la mia ipotesi dell’ori¬ 
gine inorganica. 
Iiecentissimamente il prof. Vinassa De Kegny in uno studio 
Sulla origine di talune impronte litorali fossili pubblicato su 
questo Bollettino [voi. XXX (1911),fase. 3] e venuto a mia co¬ 
noscenza mentre già stavo correggendo le bozze della presente 
nota, afferma di aver veduto formarsi sul terreno argilloso del 
litorale tirreno, tra la foce di Cecina e Vada, delle impronte 
simili alle Nemertilites ed ai Palaeodictyon; e conclude testual¬ 
mente: « Con ciò non voglio negare l’organicità di talune delle 
» impronte fossili di Nemertilites e di Palaeodictyon. Sono troppo 
» convinto che in natura si possono avere gli stessi effetti da 
» cause diversissime, per sostenere che l’origine di tutte queste 
» impronte tanto discusse debba essere inorganica». 
Ed io accetto di buon grado questa conclusione come la più 
ragionevole ed imparziale. 
[ms. pres. 16 febbr. - ult. bozze 3 maggio 1912]. 
