NUOVE SPECIE DI « CLYPEASTER » 
371 
infossate, larghe, aperte alla loro estremità inferiore e portanti 
da 12 a 14 e tino a 16 e 17 tubercoli fra più grossi e più 
piccoli (tav. XV, fig. 2 d), ma in generale piccoli, come tutti gli 
altri tubercoli dell’individuo, nelle zone porifere: questi tuber¬ 
coli non sono regolarmente distribuiti fra loro, quasi come nella 
precedente specie, dalla quale però si distingue nettamente per 
la forma generale, pei margini, pei petali più lunghi e meno 
piani di quelli e per le zone porifere in quella specie più chiuse 
e più bizzarre sulle costole. La faccia inferiore scende lievissi¬ 
mamente verso il peristoma, che è pentagonale come nel C.Nulloi, 
un po’più allungato, ma meno profondo (tav. XV, fig. 2 b) : i 5 
solchi ambulacrali marcatissimi come nel C. gibbosus: periprocto 
grande, circolare, inframarginale, ma non posso dire quanti mil¬ 
limetri disti dall’orlo rotto, ma che tutto m’induce a credere 
convesso. 
Deriva questo esemplare dai grès, forse aquitaniani, del Capo 
S. Elia, versante del Poetto, dalla zona a Scutelìa e Amphiope 
insieme all’abbastanza frequente C. gibbosus, col quale dal Cotteau 
anche questo individuo era stato confuso. E vero che l’individuo 
era allora per buona parte avvolto dall’arenaria, non tanto però 
da non mostrare netta la forma della sua faccia superiore, che 
da sola doveva bastare a strapparlo nettamente dalla specie, 
e tutto al più per gli studi, che egli avea fatti sugli esemplari 
di Corsica, e pe’ suoi preconcetti era compatibile lo ascrivesse 
al C. dilatatus, anche dal quale il semplice margine bastava 
a levarlo. 
Pare che nel 1893 il Cotteau mandasse questo individuo 
insieme a due altri al Gauthier, perchè in una sua lettera del 
29 dicembre di quell’anno, che mi passò in comunicazione, così 
gli scriveva : « Le troisième (che sarebbe l’esemplare in que¬ 
stione) ventre dans la categorie des Myriopliymes, à tubercules 
très petits aree 4 rangées de granules sur chaque plaque am- 
bulacraire (du dos des ambulacres). Mais je ne puis Vassimiler 
ù aucune des espèces publiées ». 
Certamente, pur avendo tanti caratteri in comune, differisce 
per molti altri il nostro esemplare dal C. Myriophima Pomel, 
specialmente per le sue dimensioni, che sono molto minori nel 
nostro, per la sua altezza pure inferiore, per la sua forma ge- 
