374 
D. L0VISAT0 
ben convessi i margini anteriormente e posteriormente a! peri- 
procto. 
Faccia superiore cupoliforme troncata all’alto all’apice, sgra¬ 
ziatamente rotto, ma che dovea essere largo e concavo (tav. XVI, 
fig. le): la cupola, convessa in quasi tutte lesile parti, comin¬ 
cia ad elevarsi dai margini, formando delle gibbosità prima nelle 
zone interambnlacrali e poi nei petali (tav. XVI, fig. la), che 
non sono lunghi occupando.50 mm. degli 82 del raggio, essendo 
poi approssimativamente eguali ; sono elevati, gibbosi, larghi, leg¬ 
germente convessi ed abbassatisi di più nella loro parte infe¬ 
riore verso le zone porifere, colle quali nella parte superiore si 
confondono in un medesimo piano inclinato: le zone interanibu- 
lacrali si elevano maggiormente di quello che sieno i petali al 
loro principio, ma questa gibbosità s’arresta e s’abbassa dopo 
i 2 , t del raggio dagli orli all’apice per andare a formare un 
medesimo piano colla parte superiore delle zone porifere, e questo 
è uno dei caratteri essenziali dell’individuo descritto rimpetto a 
tutti gli altri, che si conoscono: le zone porifere falciformi, che 
quasi chiudono i petali alle loro estremità, sono larghe, infos¬ 
sate particolarmente nella loro parte mediana e portano da 8 
a 10 tubercoli, che, sebbene piccoli, sono di differente gran¬ 
dezza e non equidistanti fra loro (tav. XVI, fig. 1 cl). La faccia 
inferiore, che sembra piana, è invece a 5 piani lievissimamente 
inclinati verso il centro, inflettentisi poi con regolare declivio 
dopo i 3 4 del raggio per andare a formare il peristoma (tav. XVI, 
fig. là) pentagonale, piccolo e profondo, accentuandosi quivi 
maggiormente i 5 solchi ambulacrali, che restano distinti fino 
agli orli; periproeto grande, inframarginale, ma non si possono 
dare altri caratteri, perchè è rotto da una parte ed il margine 
è un po’ corroso. 
Questo individuo fu trovato dall’operaio Giovanni Arundini 
il 14 ottobre 1906 nelle arenarie o grès di Pirri, appartenenti allo 
stesso piano dei grès del Poetto al Capo S. Elia: non fu quindi 
veduto dal Gauthier e tanto meno dal Cotteau, che molto pro¬ 
babilmente l’avrebbero ascritto al C. gibbosus, dal quale troppi 
caratteri lo dividono, ed avrebbe quindi formato il 94° individuo- 
di quella specie nella mia collezione. 
