258 
A. P0RT1S 
Alla conoscenza della mandibola con la intera sua guarni¬ 
zione di denti dell’ Oreopithecus Bambola Gerv., si è aggiunta 
quella di estese regioni del cranio e sovratutto delle regioni 
mascellari con completa conoscenza della intera dentizione su¬ 
periore permanente e parziale conoscenza della giovanile. La 
discussione quindi sulla parentela dello animale si è fatta più 
larga e sicura. Rifiutata quindi la più vicina relazione di essa 
colla sezione Macacus e per conseguenza e col genere Macacus 
p. d. e col genere Innuus (e col genere Aulaxinuus Cocchi 
compreso poi nello Innuus stesso), per la radicalmente diversa 
costituzione e più progredita contrazione ed atrofia della terza 
posteriore serie tubercolare sul molare ultimo mandibolare; il 
Ristori ricorda le relazioni intime iu base a questo dente ed a 
quelli a lui anteriori, ed a quelli opposti e già in parte invo¬ 
cati da precedenti autori tra la specie fossile in questione ed 
una specie vivente posta sistematicamente a confine fra i veri 
Cynocephalus (Cynopithecus e Papio) ed i veri Macacus (Ma¬ 
cacus, Pithecus, Innuus ecc.), quale è il Theropithecus gelala 
Riipp. Vi segnala in aggiunta particolari relazioni per la di¬ 
sposizione dei tubercoli dei singoli molari con particolari ge¬ 
neri fossili di scimmie più vicine alle antropomorfe e conclude 
colla conferma della necessità di mantenere la specie fossile 
scoperta nelle ligniti di almeno tre località del Grossetano in 
un nuovo apposito genere quale è VOreopithecus. E, quanto al 
piazzamento in sistema, egli dice che vorrebbe piuttosto vederlo 
considerato qual progenitore degli antropomorfi anziché « come 
pretende lo Schlosser dei Cynocephalus e tassativamente del ge¬ 
nere Theropithecus (Cynocephalus) » e ne dice le ragioni di inso¬ 
stenibile ammissione di un regresso organico ed involutivo, ragioni 
per le quali rimando alla lettura del lavoro del Ristori (ved. 
pag. 180-193). Queste stesse ragioni possono essere state più 
o meno valutate e convincenti per altri sistematici i quali hanno 
accettata sì la ragionevolezza del nuovo genere Oreopithecus 
quale genere indipendente salvo ad accostarlo invece che alle 
prime e più elevate sezioni della famiglia dei Cercopitheciclae 
e magari addirittura a quella dei Simiidae; ad accostarlo e 
metterlo in appendice alla sezione Cynocephalinac considerata 
