264 
A. PORTIS 
quale molare se per sè stesso potè venire determinato come at¬ 
tribuibile ad un Cynocephalus della sezione Papio , non poteva 
però dare molto aiuto comparativo nella definizione iniziale del 
fossile di Roma. 
E altrettanto si può dire dell’unico molare mandibolare pro¬ 
veniente dal pliocene superiore lacustre d’Ain-Jourdel; il quale 
per studio ed avvicinamento fattone da A. Gaudry all’organo 
omologo del Papio (sez. Choeropitliecus) porcarius Desm. costi¬ 
tuisce tutta la rappresentanza nel pliocene di Algeria (e quindi 
un interessante punto di considerazione per l’antica distribuzione* 
in Africa dei Cinocefali) del Papio atlanticus Thomas l . Per le 
dimensioni e i caratteri della costituzione del dente, era facile 
tenerlo lontano dal corrispondente (antepenultimo?) molare sul 
fossile di Roma. 
Venendo poi al grande genere Macacus , nella sua sezione 
Macacus pr. d. non vi era che una specie fossile riconosciuta 
ed era il Macacus sivalensis Lyd. (affine, secondo il suo prin- 
cipal descrittore, al vivente M. rhcsus Audeb. dell’India setten¬ 
trionale e della China), rappresentata nel pliocene inf. delle 
colline sivalesi del Punjab da due frammenti di mascellari su¬ 
periori uno destro ed uno sinistro portanti ciascuno l’ultimo pre¬ 
molare ed i tre molari o loro tracce, rinvenuti nel 1877 da 
Mr. Theobald e descritti e determinati nel 1878 dal Lydekker 
nel Ree. Geol. Surv. of India, voi. 11, pag. 70 e voi. 12, tav. 
di fronte a pag. 52, fig. 2-3 e rifigurati e trattati nel 1886 2 
mettendo di froute alle figure 9 e 10 delle facce palatine dei 
due frammenti fossili, sulla stessa tavola, con fig. 8, la faccia 
palatina di un mascellare integro di Macacus rhesus Audeb. 
Con ciò avevo davanti buone figure e ragionata determinazione 
del fossile indiano da poter escludere, oltreché non vi era cor¬ 
rispondenza completa delle parti comparative, comunanza di 
specie fra il Macacus sivalensis Lyd. e il nuovo fossile di Roma. 
1 Thomas Pii., Recherches Stratigr. et Paléont. sur quelques form. d’eau 
douce de VAlgérie , Mém. d. 1. Soc. Géol. d. France, 3 me sér., tome 3 me , 
Mém. 2. Paris, 4° gr., 1884, de pages 1-58, un tableau et une pianelle 
de coupes et 4 planches : 7-10. (Vedi pag. 14 e pianelle 4 (10) fig. 4). 
2 Lydekker R., In Palaeontologia Indica , ser. 10, voi. 4, part 1, 
suppl. 1, 1886, pag. 5-6, pi. 1, fig. 9-10. 
