QUADRUMANI DEL SUOLO DI ROMA 
265 
Non ho poi negli attuali momenti avuto mezzo di control¬ 
lare alla sorgente la consistenza e la portata della notizia for¬ 
nita dallo Schlosser 1 circa l’esistenza allo stato fossile (o sub¬ 
fossile) nel Pleistocene di Giava (saranno quegli strati tufo- 
arenacei che Dubois chiama pliocenici e che altri qualificano 
pleistocenici dai quali provennero gli avanzi del Pithecanthropus 
erectus Dubois?) del « Macacus (Innuns) nemestrinus var. sa¬ 
rei (lana Deninger ». Ora ammesso che questi avanzi, apparten¬ 
gano essi al pliocene o al postpliocene o a formazioni ancora 
più superficiali, siano realmente fossili e rinvenuti in tale stato 
di conservazione e di parti tanto importanti dello scheletro da 
averne potuto permettere la determinazione così precisa fino 
alla specie e ad una razza o varietà della specie stessa e che 
questa specie è conosciuta e vivente sul suolo stesso dove noi 
la troviamo anche allo stato fossile ; può conseguirne che noi 
abbiamo prova della occupazione di tal suolo da parte della 
specie stessa rimontando a ritroso nelle formazioni a cominciar 
per lo meno dallo Alluviale o dal Diluviale o dal Pliocene su 
periore secondo l’età con altri mezzi accertata dal terreno che 
fornì i fossili della specie. Ma se poi la determinazione è, come 
dico stata tanto esatta da fissarsi sopra una specie magari dello 
stesso genere ma diversa da quella alla quale con tutte le do¬ 
vute precauzioni abbiamo attribuito il relitto fossile di Poma, 
ognun vede che non vi è la necessità di sapere quali siano le 
parti scheletriche di Macacus (Nemestrinus) nemestrinus Linn. 
trovate fossili a Giava dove la specie seguita a vivere (e donde 
posso avere in qualunque momento materiale scheletrico migliore 
di confronto come adesso ne tengo un cranio completo) per con¬ 
cludere che il relitto di Roma attribuito ad una specie di Ma¬ 
cacus (Innuus), sezione che è vivente e fossile ha una ben lon¬ 
tana distribuzione geografica, non può più esser comparabile nè 
confondibile specificamente col fossile di Giava. 
E veniamo al sottogenere: Innuus, il quale oggidì non ap¬ 
pare rappresentato e distribuito geograficamente che dalla specie 
1 Schlosser M., In Zittel’s Grundzuge der Palaeozoologie, 2 te Auf- 
lage neubearb. v. Broili, Koken, Schlosser. Muenchen, 8°, 1910-1911, 2 te 
Abth., Vertebrata 1911, a pag. 555. 
