288 
D. SANGIORGI 
metà delle foglie: carattere questo che pure la distingue dall’L. 
Nobilis L. var. pliocenica Cavarra. 
Laurus nobilis L. var. pliocenica Cavara. 
(Tav. XV, fig. 9). 
Cavara, FI. Foss. Mongardino, pag. 50-52, t. IV, f. 7, 14; t. V, f. 1. 
La determinazione di questa fillite non mi è stata facile, 
non per la conservazione dell’impronta, che è buona, ma perchè 
non ho trovato una corrispondenza perfetta, nelle varie filliti 
confrontate nei diversi autori. Per molti caratteri potrebbe es¬ 
sere riferita al Laurus Canariensis Webb. var. pliocenica, e anche 
il Cavara fa notare la somiglianza delle due forme. Ma oltreché 
per le ragioni esposte dal Cavara, mi sono indotto ad unirla 
al L. nobilis L. var. pliocenica per il minor numero delle ner¬ 
vature secondarie e per la biforcazione delle nervature terziarie. 
Inoltre in molte foglie, tale biforcazione non ha luogo all’estre¬ 
mità, come troviamo nelle filliti di Meximieux, ma più vicino 
alla nervatura mediana. Però in qualche esemplare di dimen¬ 
sioni più piccole, le diramazioni, come negli esemplari di Mon¬ 
gardino, sono oltre la metà della foglia. Queste biforcazioni in 
molti casi sono ben evidenti solamente vicino alle nervature 
secondarie. In qualche esemplare però, le biforcazioni avven¬ 
gono verso l’estremo della nervatura, ma sono così poco evidenti 
da riuscire pressoché invisibili tanto la ricongiunzione quanto il 
reticolo, caratteri questi specifici nell’impronta di Mongardino. 
Laurus priuceps Heer. 
(Tav. XV, fig. 10, 11). 
Heer., FI. tert. Helv., II, pag. 77, t. LXXXIX, f. 16, 17. 
Sono diverse impronte ben conservate riferibili a questa 
specie. Per alcuni caratteri si scostano dal tipo illustrato dal¬ 
l’autore. Sono forme piccole, strette, lanceolate lunghe cm. 4-5, 
larghe cm. 1. Il nervo mediano è assai evidente senza essere 
però così robusto e grosso come in generale riscontriamo nei 
