FLORA FOSSILE DELL’lMOLESE 
289 
laurus. I nervi secondari, 6-7, sono deboli, appena visibili, non 
molto incurvati, con accenno a biforcazioni verso il loro estremo. 
Delle forme dell’Heer. assomiglia al L. Swoszowiciana Ung, 
la quale appunto è ritenuta, da diversi autori, la forma mio¬ 
cenica del L. princeps Heer \ Nell’opera del Gaudin e Strozzi 
il L. princeps paragonabile al tipo imolese è quello illustrato 
con le figure 4, 5 della t. 7 1 2 . Anche per la forma imolese torna 
giusta l’osservazione del Cavara 3 , che siano cioè da riportare 
alcune di queste forme al Laurus canariensis var. pliocenica: 
poiché molti esemplari rappresentano probabilmente foglie non 
completamente sviluppate. 
Laurus Guiscardii Gaud. et Strozzi. 
(Tav. XV, fig. 12). 
Gaudin et Strozzi, Contr. FI. foss. It., 2 a Mem., pag. 36, pi. IX, f. 10, 
t. X, f. 1. 
Non ho che un’impronta della pagina fogliare superiore, e 
non completa, mancando alla destra di una parte del lembo: 
ma si ricostituisce totalmente l’esemplare con la restante por¬ 
zione sinistra, assai ben conservata. 
Si scorgono distintamente le granulosità caratteristiche di 
molti Laurus. 
È una foglia di forma ovale con l’apice, e anche più la base, 
assai ottusi. Quindi dei tipi figurati dal Gaudin, corrisponde 
specialmente a quello illustrato nel primo Contributo 4 . L’altra 
forma, illustrata pure dagli stessi autori nel secondo Contributo 5 , 
è meno ovale, e presenta un apice più acuto. Non si scorgono 
nell’esemplare del giacimento imolese le tracce di verruche 
ascellari al distacco delle nervature secondarie. La nervatura 
principale è ben marcata: poco distinte le 7-8 nervature se- 
1 Heer, FI. tert. Helv., II, pag. 50, t. LXXXIX, f. 5. 
2 Gaudin et Strozzi., Coni. FI. Foss. It ., 2 a Mem., pag. 48. 
3 Cavara, FI. foss. Mongardino , pag. 51. 
4 Gaudin et Strozzi, Contr. FI. foss. It., l a Mem., pag. 36, pi. IX, 
f. 10, pi. X, f. 1. 
5 Idem, op. cit., 2 a Mem., pag. 48, pi. Vili, f. 8. 
