292 
D. SANCtIORGI 
Oreodapline Heerii Gaud. 
(Tav. XV, fig. 16). 
Gaudin et Strozzi, Contr. à la FI. foss. it ., 2 a Mem., pag. 48, pi. Vili, 
f. 26. 
Sono diverse foglie non molto grandi, quindi assimilabili per 
tale carattere alle forme del senigagliese 
Il lembo fogliare allargato oltre la metà della sua lunghezza, 
l’apice bruscamente appuntato dopo tale espansione, la nervatura 
mediana ben grossa e robusta, e il numero delle nervature se¬ 
condarie da 4 a 5, di cui le inferiori lunghe decorrenti al margine 
del lembo, e le superiori fortemente arcuate, costituiscono tanti 
caratteri diagnostici che convalidano la giustezza del riferimento. 
Però è d’uopo qui avvertire che non tutte le figure date 
dagli autori corrispondono ai caratteri peculiari delle foglie imo¬ 
lesi. Così, mentre le figure del Cavara sulla Flora di Mongar- 
dino 1 2 sono specificamente corrispondenti, non altrettanto lo sono 
quelle della Flora Toscana illustrate dal Gaudin 3 . Ma non ho 
esitato per questo nella determinazione specifica, perchè mi sono 
affidato a quanto hanno scritto tutti gli autori che si sono oc¬ 
cupati di filliti, sia pure ottimamente conservate : che cioè la 
determinazione basata sulle impronte fogliari, data la immensa 
differenziazione delle foglie, non solo in una stessa specie, ma 
in uno stesso individuo (secondo la posizione e il grado di svi¬ 
luppo, ecc.), non ha un valore assoluto e positivo, ma sempli¬ 
cemente il significato di collocare in uno stesso gruppo forme 
presentanti un complesso di caratteri simili. 
Rhus cfr. Pyrrliae Ung. 
(Tav. XV, fig. 17). 
Heer, FI. tert. Helv., Ili, p. 84, pi. CXXVI, f. 20-28. 
Ho due o tre impronte non ben conservate per le quali non 
azzardo una diagnosi specifica definitiva. 
1 Scarabelli e Massalongo, FI. foss. Senig., pag. 231, t. XXXVII, f. 15. 
2 Cavara, FI. foss. Mongardino, pag. 53, t. IV, f. 8, 11, 12. 
3 Gaudin et Strozzi, Contr. à la FI. foss. it., 2 a Mem., pag. 48, pi. Vili, 
f. 26. 
