FLORA FOSSILE DELL’lMOLESE 
295 
Corrispondono tuttavia, per quanto è dato vedere, nella forma 
generale del lembo fogliare e nel numero e disposizione delle 
nervature secondarie. 
Ma anche perchè la B. muìtinervis è specie che trovasi ge¬ 
neralmente in formazioni più antiche, ho creduto più prudente 
proporre una determinazione riservata. 
Rhamuus ducalis Gaud. 
(Tav. XV, fìg. 23). 
Gaudin et Strozzi, Feuill. foss. de la Tose., pag. 39, pi. IX, f. 6-9. 
Idem, Contr. FI. foss. It., 2 a Meni., pag 54, pi. VII, f. 8; 4 a Meni., 
pag. 22, pi. I, f. 18 
Il Museo d’Imola non possiede che un esemplare costituito 
da un’impronta e contro impronta di una stessa foglia. 
Pure notandosi alcune differenze, non trovo da riferirla meglio 
che alla forma di Montajone. La differenza più notevole si ri¬ 
scontra nel rapporto fra la lunghezza e la larghezza: la foglia 
dell’Imolese essendo alquanto più stretta rispetto alla larghezza. 
Il margine è finamente dentato: la nervatura mediana è ben 
distinta, mentre pressoché invisibili sono le nervature secondarie. 
La lunghezza è di cm. 2,5, la larghezza cm. 1,2. 
Rhamnus Rossmaessleri Ung. 
(Tav. XV, fig. 24). 
Heer, FI. tert. Helv., Ili, pag. 80, t. CXX1V, f. 18-20. 
Il giacimento imolese ha fornito parecchie impronte, che, dopo 
qualche esitazione, mi sono deciso a riferire alla forma descritta 
dall’Unger e riportata dall’Heer. Delle diverse forme figurate 
da quest’ultimo, corrisponde di più a quella che presenta i mar¬ 
gini integri. Vi differisce nella forma del lembo fogliare, che 
negli esemplari imolesi è maggiormente arrotondato all’apice. 
1 Unger, Gener. et sp. plani, foss Vindobonae, 1850. 
