20 
I). DEL CAMPANA 
Come ebbi a dire altra volta, i resti dell’ Ursus mediterra¬ 
neus Maj. non si prestano a confronti morfologici estesi ed 
importanti; nè i resti di Scalea possono servire a colmare una 
tal mancanza. Solo del M. 2 inferiore noi abbiamo esemplari 
delle tre diverse forme poste a raffronto nella tavola delle mi¬ 
sure: e il M. 2 di Scalea ha la corona, come notai, in buona 
parte consunta. 
Tuttavia possiamo osservare che questo dente ha, comparativa¬ 
mente all’omologo dell’ Ursus mediterraneus Maj., conformazione 
più tozza; e, per ciò che si può arguire, anche lo smalto era 
distribuito sulla superficie masticatoria in pieghe più copiose e 
più frastagliate al modo stesso che si vede nel M. 2 inferiore 
di Ursus spelaeus KosenmùlL mentre questo carattere manca nello 
TJrsus mediterraneus Maj. anche se tra i due M. 2 inferiori da 
me illustrati si voglia tener conto di quello che ha la corona meno 
consunta. 
Tutto ciò mi fa ritenere che la specie del Major debba 
essere conservata ; come, per le ragioni e nei limiti indicati sopra, 
si può, secondo me, conservare la varietà minor Strobel nella 
specie tipica Ursus spelaeus Rosemnull. 
[ms. pres. 3 dee. 1913 - ult. bozze 22 marzo 1914]. 
