156 
TI. S. WASHINGTON 
del basalto di Bonorva (C), si può chiamare pilandosr, dopo le 
lujavriti del Pilandsberg, nel Transvaal, descritte da H. Brouwer. 
La presenza d’analcima. — Dai resultati delle tre analisi si 
vede che il minerale che rassomigdia tanto alla leucite non può 
essere in verità questo minerale, la quantità di potassa essendo 
troppo ristretta. Per poter dimostrarlo ho fatto una determinazione 
degli alcali nella parte del basalto di Beano solubile nell’acido 
idroclorico diluito e caldo. Questa diede: Na.,0 = 2,60, K.,0 = 
— 0,12, in percentuali della roccia, cioè più della metà della 
soda e soltanto una traccia di potassa sono state sciolte. Una parte 
della soda deriva senza dubbio dal vetro, il quale è feldispa- 
tico e analcitico, come vedremo più tardi. Ma questi risultati 
analitici provano chiaramente che non si può considerare il 
minerale in questione come leucite, ma che è, al contrario, 
analcima. L’assenza di geminazione o delle anomalie ottiche 
sta perfettamente in accordo con questo fatto, poiché è ben co¬ 
nosciuto che l’analcima, quando non è stata cristallizzata li¬ 
bera in cavità, mostra questi fenomeni molto meno che non la 
leucite. È vero che in questi cristalli nou si vede traccia di cli¬ 
vaggio, ma esso è raro in cristalli piccoli d’analcima, come 
questi. 
La condizione fresca dei campioni analizzati preclude l’idea 
che l’analcima sia secondaria e surroghi cristalli originali di 
leucite. Una tale supposizione è spesso invocata soltanto per 
incredulità comune nella possibilità che un minerale idrato e 
zeolitico come l’analcima possa formarsi in un magma igneo. 
Quando si considera che la maggior parte delle roccie di questi 
vulcani, e specialmente di Monte Ferru, sono sodiche, si vede la 
piccola probabilità della presenza originale di leucite, e la giu¬ 
stezza dell’opinione che il minerale in questione sia l’analcima, 
minerale eminentemente sodico, e che potrebbe formarsi come 
costituente originale. La disposizione regolare delle inclusioni 
è anche una prova che gli analcimi non sono secondari. 
L’esistenza di analcima primaria è stata dimostrata da di¬ 
versi petrografi *. Anche esperimenti fatti, nella cui discussione 
1 Lindgren W., Proc. Cai. Acati. Se., Ili, pag. 51, 1890; Pirsson L. V., 
Journ. Geol., IV, pag. 686, 1896; and U. S. G. S., Bull., 237, pag. 154, 
