200 
D. DEL CAMPANA 
Le misure date dispensano da ulteriori osservazioni sulle di¬ 
verse proporzioni che passano tra i fossili ed i viventi. 
A migliore illustrazione dei primi, aggiungerò quindi sol¬ 
tanto qualche notizia sui loro caratteri morfologici. I trocan¬ 
teri si presentano in essi più sviluppati e più sporgenti dal 
corpo dell’osso, inoltre la cavità digitale appare leggermente 
più profonda. 
La cresta del grande trocantere si presenta conservata com¬ 
pletamente soltanto in uno dei pezzi fossili, mentre nell’altra 
ha subito una forte abrasione. Non ostante ciò, si può affer¬ 
mare che essa aveva in ambedue i casi uno sviluppo maggiore 
che nelle forme di Mioxus.glis Alb. Magn. vivente. 
Tutte queste diversità non tolgono per altro che la somi¬ 
glianza completa tra questa specie ed i fossili appaia a prima 
vista; e non escono quindi, secondo me, dai limiti delle diver¬ 
sità individuali. 
Arvicola sp. 
L’Acconci 1 cita nella Grotta di Cucigliana soltanto VArvi¬ 
cola amphibius Linn., il quale per le sue dimensioni si presta 
facilmente a rimanere conservato e ad essere riconosciuto. 
Nella raccolta di Cucigliana da me esaminata non mancano 
però sicuramente altre specie di Arvicola più piccole di quella 
ricordata dall’Acconci. 
Si tratta però di frammenti di ossa che, in seguito alla fos¬ 
silizzazione, non permettono di riconoscere che il genere al quale 
possono con sicurezza venire riferiti. Alcuni di tali frammenti, 
da me paragonati con un esemplare di Arvicola (Pitymys) mul- 
tiplex Factio, raccolto a Porlezza sul Lago di Lugano, si presen¬ 
terebbero con questa specie assai somiglianti pei loro caratteri 
morfologici. Kipeto tuttavia che si tratta di confronti, forzata- 
mente, molto superficiali, i quali non possono aver valore si¬ 
curo che per un riferimento generico. 
Il Mochi, sotto la fede dellTucontri, ha citato oltre all’Ar- 
vicola amphibius Linn. anche Arvicola glareolus Schrb. e Ar¬ 
vicola arvalis Pali. 
1 Op. cit., pag. 146. 
