304 
O. DE PRETTO 
APPENDICE 
Critiche e difese della ipotesi. 
Critiche di un geologo. 
Ho letto con interesse il suo lavoro che io ritengo possa es¬ 
sere utile e interessare i geologi, quantunque alcuni, ed io tra 
questi, ammettiamo un nucleo terrestre caldo (alcuni lo vogliono 
freddo) ma compatto e rigido come l’acciaio e più che alla 
vecchia teoria di Laplace siano propensi a quella di Chamberlain 
che ritiene la Terra in origine come una piccola stella morta 
che in seguito ad enormi cadute di meteoriti si è ingrossata e 
riscaldata. La teoria di Laplace può spiegare i climi per lo più 
caldi e uniformi nelle epoche geologiche più antiche, ma non 
può spiegare le recenti scoperte di un’epoca glaciale permiana 
(forse più importante di quella quaternaria), che copri di ghiacci 
le regioni equatoriali ; nonché altre due epoche glaciali nel¬ 
l’arcaico. 
Ad ogni modo non riesco bene a farmi un concetto della 
grande forza dovuta ai movimenti dei liquidi magmatici, data 
la loro grande densità; e se li ammetto possibili quando tutto 
era liquido e abbastanza fluido per rattissima temperatura, i 
movimenti stessi dovevano diminuire di intensità abbassandosi 
questa per poi cessare al formarsi definitivo della crosta solida. 
Perciò le forze sviluppate da questi movimenti potrebbero spie¬ 
gare i sollevamenti di montagne più antichi, ma non più re¬ 
centi (Alpi, Caucaso, Imalaia). Perciò io darei più importanza 
alla eccezione della catena degli Urali (sollev. erciniano) che 
non a quella delle Ande che mi sembra siano terziarie. 
E per spiegare le variazioni dei climi non è sufficiente lo 
spostamento dei poli ? Alcuni geologi danno a questo fatto 
grandissima importanza e con esso spiegano anche i corruga¬ 
menti (Cortese, Piandolo già, Man. Hoepli, Milano, 1913). 
