FIBULARIDI E CLIPEASTR1DI MIOCENICI DELLA SARDEGNA 527 
in risposta alla cartolina a lui inviata il 20 maggio nel modo, 
che ho detto, ho avuto dal dott. Schaffer direttamente la sera 
del 2G maggio la breve lettera che segue: « Wegen Abwesenhe.it 
von Wien, homi te ich die gewunschte Ausìcunft nodi nicht geben, 
merde Sie aber sobald es mir mòglich ist Ihnen ilbersenden ». 
Pazientai e dopo 14 giorni, cioè la sera dell’8 giugno, rice¬ 
veva dallo stesso dott. Schaffer la cartolina, che testualmente 
trascrivo: « Erìaube inir Ihnen auf Ilire Zuschrift mit zuteilen 
das Clyp. pyramidalis bei Michelin gut abgebildet und beschrieben 
ist und dass Sie sicli die Arbeit (Soc. Géol., Mém., 2 e sér., 
t. VII, 1861) sicher leicht iverden verschaffen Kònnen ». 
Lascio ai lettori di far commenti a questa postuma cartolina 
dopo tre buoni mesi di pratiche, che furono iniziate il 4 marzo, 
per avere in comunicazione il C. pyramidalis di Vienna, ed in 
mancanza di esso d’avere qualche cosa di concreto per rispondere 
al Cottreau, come scriveva nella mia ultima cartolina al si¬ 
gnor dott. X. F. Schaffer del 20 maggio che qui riporto: « Au- 
jourd’lmi un mois, j’ai vous envoyé par lettre recommandée la 
prióre de m’envoyer quelques dessins dii C. pyramidalis Mieli, 
de Mitterberg près de Baden, et dans l’impossibilité d’avoir ces 
dessins, toujours eri grandeur naturelle, de me donner avec sa 
forme, sa longueur, sa largeur, son hauteur la grandeur et la 
forme des pétales, la forme et la grandeur des zones porifères 
et particulièrement le numero des tubercules sur les costules; la 
grandeur et la forme du péristoma et du périprocto, comme encore 
la ligne du bord au périprocto me me ». 
Quanto poco valore si possa dare alla descrizione fatta dal 
Michelin del suo C. pyramidalis, lo dissi chiaro nelle pagine, 
che precedono, e quindi si può arguire il significato deH’ultima 
cartolina dello Schaffer, che mi pare di dover interpretare nel 
senso che nel Museo della capitale austriaca non si è potuto tro¬ 
vare il C. pyramidalis Mieli., e mi spiace assai specialmente pel 
Cottreau, al quale volea mostrare non a parole, ma coi fatti che 
tale Clypeaster è specie assolutamente diversa dal C. altus Lk. 
Non è polemica la mia, ma un brano di storia dolorosa per 
la scienza ! 
Avrei voluto anche rivedere qualche esemplare dello stesso 
C. pyramidalis Mieli, del Museo Geologico-Paleontologico del- 
