536 
D. LOVISATO 
essere ben differente la faccia inferiore, che non è assolata¬ 
mente piana, come in quello, per abbassarsi in vicinanza del 
peristoma pentagonale, stretto e poco infundibuliforme. Nel 
descrivere l’esemplare di questa mia specie nuova ho accennato 
come qualche echinologo abbia voluto identificarlo col C. pota- 
liferus Seg., pur presente in Sardegna, sebbene trovato finora 
in un solo esemplare, e come qualche altro abbia voluto vedere 
delle affinità col C. acuminatus Desor, come per qualche altro 
carattere in comune si potrebbe paragonare anche col C. expansus 
Pomel. 
Non so proprio comprendere come il Cottreau dopo la de¬ 
scrizione da me fatta con tanti dettagli dei vari esemplari, da 
me riferiti all’altra nuova specie C. Contivecchii \ possa scrivere 
trcs voisin de « C. marginatus » Lk quando il Gauthier ha di¬ 
chiarato tutti gli esemplari a lui inviati in comunicazione 
proprio assolutamente diversi dal C. marginatus Lk. e di specie 
nuova: convien dire che o il Cottreau non abbia lette le mie 
pagine od ignori l’italiano. 
Sul ravvicinamento fatto anche dal Lambert del C. Lori- 
satoi Cotteau al C. folium Ag. di Sicilia per togliere la specie 
nuova del Cotteau, ho già risposto e molto esaurientemente non 
solo da pag. 138 a pag. 140 del voi. XVII della Palaeonto- 
graphia Italica del 1910, ma anche in posteriori memorie e note, 
e credo quindi utile risparmiare tempo nel ripetere quelle mie 
osservazioni al Cottreau, al quale dirò semplicemente che la 
specie cosi caratteristica, fatta dal Cotteau del C. Lovisatoi, deve 
essere conservata. 
Più avanti (pag. 58) troviamo il « C. Gauthieri », Lov. — 
Sardaigne. — Ne'og. moyen (ne paratt pas dìffcrer essentielle- 
ment du « C. Gustavi » Lov.). Risponderò al Cottreau che tutte 
e due queste mie specie nuove appartengono al gruppo degli 
Alticostati, ma il C. Gauthieri porta da 6 ad 8 tubercoli grossi 
sulle costole delle zone porifere, mentre nel C. Gustavi , che 
è anche più alto ed ha altri caratteri, che lo differenziano dal 
1 Note di paleontologia miocenica della Sardegna. Specie nuove di 
« Clypeaster » e di « Amphiope », Palaeontographia Italica, voi. XVII, 
Pisa, 1911, pag. 40-2 e tav. II, fig. 4 a-d. 
