FIBULÀRIDI E CLIPEASTRIDI MIOCENICI DELLA SARDEGNA 537 
C. Gauthieri, noi contiamo da 8 a 10 tubercoli e non tanto 
grossi. Dissi già 1 2 come l’esemplare figurato, involto ancora 
nella roccia, fu da me mandato al Seguenza, che lo classificò 
erroneamente come C. pyramidalis; il Cotteau, che l’ebbe po¬ 
steriormente in comunicazione, me lo rinviava come indeter¬ 
minabile, scrivendo sul cartellino: Espèce peut-ètre nouvelle, mais 
indéterminable; ne me parait pas le « G. pyramidalis ». E forse 
fu il cartellino del Seguenza, unito al mio, che diceva però 
Clypeaster sp. n., che ha tratto in errore il Parona nell’attribuire 
a me la paternità di tale C. pyramidalis ? , che formò poi ar¬ 
gomento di osservazione per parte del Lambert, e più tardi pel 
Cottreau, il quale nella stessa pagina 3 porta: « C. Gustavi » Lov. 
— Sarda igne. — Ne'og. moyen (= « C. pyramidalis » Seg. non 
Mieli.), ciò che avrebbe ben potuto risparmiare colla mia espli¬ 
cita dichiarazione, colla quale per parte mia negava il C. pyra¬ 
midalis in Sardegna. 
Mi pare non si possa neppure perdonare al Cottreau d’aver 
messo in dubbio anche il mio C. Imbrianii , con tutta la mia 
lunga diagnosi e con l’affermazione del Gauthier di specie as- 
\ 
solutamente nuova. E vero che Cotteau e Gauthier non si vol¬ 
lero arrendere da principio alle mie osservazioni sui caratteri 
allora visibili solo nella parte superiore, essendo la inferiore 
ancora involta nella roccia, cioè bassezza dell’individuo, la sua 
larghezza, la forma pentagonale, la concavità all’apice, l’altezza 
dei petali maggiore assai di quella delle zone interambulacrali, 
pur bene elevate nella loro metà superiore, ecc. Ma ben si arrese 
il Gauthier dopo la morte del Cotteau, quando rinviava a lui 
l’esemplare, allora facente vedere nettamente peristoma e peri- 
procto, che assolutamente non possono appartenere al C. cam- 
panulatus Schloth., come vorrebbe il Cottreau, il quale non deve 
aver letto quanto in proposito stampai pel Gauthier. 
1 Una parola sul « C. Lovisatoi » Coti, e specie nuove di « Clypeaster » 
ed « Echinolampas », Palaeontographia Italica, voi. XVI, Pisa, 1910, 
pag. 140. 
2 Appunti alla paleontologia miocenica della Sardegna , Boll. Soc. 
Geol. It., voi. VI, pag. 305. 
3 Lav. cit., pag. 58. 
35 
