540 
D. LOVISATO 
teri principali, hanno dovuto riconoscere ed affermare la mia 
nuova specie, che nulla, proprio nulla, ha da fare col C. in- 
termedius Desmoulins. 
Il mio C. Piloi, conosciuto finora in un solo esemplare, 
come del pari il mio C. Canzioi, già ricordato e pure cono¬ 
sciuto in un solo esemplare, dice la verità che sono assai di¬ 
fettosi, come francamente ho fatto ciò conoscere nella descri¬ 
zione data, ma i caratteri sia dell’una che dell’altra specie sono 
tali, da non permettere di mettere in dubbio quelle due specie 
nuove \ delle quali il C. Canzioi, esaminato dal Cotteau, fu 
dichiarato tale dal Gauthier da scrivermi: «. je ne puis 
Vassimiler à aucune des espèces publiées ». Quanto poi al C. 
Piloi, non visto nè dal Cotteau, nè dal Gauthier, come dissi 
nella mia descrizione, così ripeto al Cottreau che è indi¬ 
viduo di grande taglia e che pei suoi caratteri visti superfi¬ 
cialmente i due distinti specialisti di Auxerre e di Sens 
avrebbero probabilmente ascritto al C. gibbosus, dal quale però 
troppi caratteri lo separano e che il Cottreau potrà leggere 
con un po’ di pazienza nelle mie pagine sopra citate, nelle 
quali aggiungo che per la sua forma generale presenterebbe 
qualche carattere, come nella sua faccia inferiore declive dol¬ 
cemente verso il centro, nel peristoma, nel periprocto, col C. tur - 
gidus Pomel, che però è di forma assai più elevata e colla 
cupola, che non si alza direttamente dal margine, oltreché es¬ 
sere in generale di dimensioni molto maggiori del nostro, e poi 
se ne differenzia nei petali, nelle gibbosità delle zone interpo- 
rifere e nelle depressioni presentate dalle zone porifere. Riguardo 
alla formazione geologica, che m’ha offerto l’una e l’altra specie, 
al Cottreau, che fa seguire il suo néog. inférieur da un punto 
interrogativo, dirò che può sopprimerlo, derivando il C. Canzioi, 
come superiormente ho già detto, insieme al C. Bixioi, dai grès 
del Poetto al Capo S. Elia di Cagliari, che ho ascritto netta¬ 
mente all’aquitaniano, ed il C. Piloi dai grès di Pirri, che con¬ 
sidero come coevi. 
Sul mio C. Ricciottii osserva che fu riconosciuto solo in un 
esemplare, al quale mancano l’orlo posteriore ed il periprocto, 
1 Lav. cit., pag. 57 e 60. 
