542 
D. LOVISATO 
trovato di poter assimilare nessuna di tutte le mie altre Am- 
phiopi isolane, ravvicinando invece i due esemplari di Bessude 
alla mia nuova specie, all’J.. Pallavicinoi \ ravvicinamento, che 
neppure posso accettare, appartenendo quei due esemplari, come 
già dissi, molto probabilmente non solo a tipo nuovo, ma anche 
a due specie differenti e nuove, che sento oggi di non poter 
fare per il loro non buono stato di conservazione: in ogni modo 
sono differenti i due esemplari anche dalla mia nuova specie 
A. Pallavicinoi, per essere più piccoli, col contorno e lunule 
differenti; inoltre anche il periprocto è differente ed a diversa 
distanza dall’orlo che non sia nell’AL. Pallavicinoi, ed è poi 
anche differente ed a diversa distanza dall’orlo dei due esem¬ 
plari stessi, essendo nella maggiore a 3 mm. dalla tangente alle 
lunule ed a 10 dall’orlo, e nella minore ad 8 mm. dalla tan¬ 
gente alle lunule ed a 5 dall’orlo, presentandosi inoltre questa 
più schiacciata di quella e quasi conica all’apice, e l’altra 
invece coll’apice rigettato alquanto all’indietro. 
Non posso quindi comprendere, come dopo la descrizione così 
esauriente dell’unico esemplare finora trovato della nuova specie, 
fatta dal Cotteau 1 2 , accettata dal Gauthier, che per molto tempo 
non avevano voluto riconoscere la mia specie nuova, possa il Cot- 
treau 3 dopo aver parlato dell’G.. elliptica Desor dire che « A. Des- 
sii Lov. — dii tongrien (?) de Sardaigne me parati ètre un échan- 
tiUon deforme se rapportant à cette espèce ». Oggi però dopo i 
confronti recentissimi fotti anche dal Lambert, ed i risultati del 
suo esame, che confermano assolutamente la mia specie nuova, è 
a credersi che il Cottreau si persuaderà di aver errato nell’infir- 
mare anche VA. Dessii, volendo vedere sempre altre specie per 
quelle sue benedette deformazioni, che trova dappertutto. 
Anche per la mia A. Montezemoloi mette in dubbio la spe¬ 
cie, per quanto nella descrizione, che del bel tipo nuovo ho fatto, 
abbia riportato le stesse parole del Gauthier, che lo considerò 
1 Rivista Italiana di Paleontologia, fase. III-IV, anno XX, Parma, 1914, 
pag. 115-6, tav. II, fig. 5 a. 
2 Description des Echinides recueillis par M. Lovisato dans le miocène 
de la Sardaigne, Mémoires de la Société Géologique de France, Paris, 1895, 
pag. 17-8. 
3 Lav. cit., pag. 55. 
