ENCORE SUR l’ÉCOULEMENT DU RHIN ALPIN 
145 
der Felshdnge und Schotterbetten der Taler wirksamen 
Schutz » (c’est moi qui souligne). 
Ce qui est curieux c’est que M. Roder cite lui aussi 
les deux auteurs et je me demande, non sans quelque 
étonnement, comment il peut émettre une opinion, op¬ 
posée à la leur, sans juger nécessaire d’expliquer pour¬ 
quoi il est d’avis contraire. 
Mais peut-être l’eau supposée infiltrée dans le bassin 
du Rhin postérieur quitte par les voies souterraines ce 
bassin pour alimenter un des bassins avoisinants ? A la 
page 66 M. Roder s’exprime ainsi : « Une grande partie 
de l’eau infiltrée réapparaît à la surface sous forme de 
nombreuses sources et le reste s’associe au courant de 
la nappe souterraine dans les dépôts fluvioglaciaires des 
fonds des vallées. » Dans la première partie de cette 
phrase l’auteur contredit donc lui-même sa conception 
de l’eau « perdue » pour le débit (comp. aussi la page 61 
où il parle de la richesse des sources dans la région « ty¬ 
pique » de Heinzenberg). Quant à la nappe souterraine 
dans la vallée du Rhin postérieur, elle existe certaine¬ 
ment, mais il suffit de jeter un coup d’œil sur la carte 
de M. Roder (tableau I) pour se convaincre que grâce à 
l’apparition de la roche en place dans le lit du Rhin 
aux environs de Rothenbrunnen, la nappé souterraine 
est obligée de remonter à la surface. Si elle remonte à 
la surface en amont de la station limnimétrique de 
Rothenbrunnen, elle enrichit le débit du Rhin postérieur, 
donc cette eau n’est pas non plus « perdue». Si par 
contre elle apparaît en aval de cette station, une autre 
difficulté surgit, liée étroitement à la question de la 
perte d’eau dans le tronçon Ilanz (Rothenbrunnen)- 
Felsberg, question que je discuterai plus bas. 
Il faut encore ajouter que si la constitution pétrogra- 
phique du sous-sol joue sûrement un rôle appréciable 
dans les pays à altitude peu élevée, où la pente 
50-183 
10 
