ENCORE SUR l’ÉCOULEMENT DU RHIN ALPIN 
147 
comparant les données pour les stations existantes et 
en tenant compte de la position géographique de chaque 
bassin. 
M. Roder a pensé autrement et a fait une intéressante 
et courageuse tentative de construire des courbes, qui 
représentent les rapports entre l’altitude et la quantité 
des précipitations. Voyons quels sont les résultats obte¬ 
nus par l’auteur : 
Tout d’abord, M. Roder trouve lui aussi que le bassin 
du Rhin antérieur est le plus abondamment arrosé 
(1697 mm. par an). Evidemment, il ne faut pas attacher 
une importance démesurée à ce chiffre (l’auteur le re¬ 
connaît du reste lui-même), puisque la station pluviomé- 
trique la plus élevée de ce bassin se trouve à l’altitude 
de 1401 m. ; donc la plus grande étendue de ce bassin 
est, quant aux précipitations, terra incognita... 
Mais tandis que j’ai admis que le Rhin postérieur est 
plus sec que le Glenner, M. Roder intervertit l’ordre. 
D’après lui, le bassin du Rhin postérieur reçoit 1658 mm., 
tandis que le Glenner seulement 1647 mm. Les stations 
à des altitudes plus grandes manquant, je ne peux oppo¬ 
ser aux estimations de M. Roder que des estimations de 
ma part. D’un côté rien ne nous empêche de dessiner 
les courbes pour le Glenner et pour le Rhin antérieur 
un peu plus à droite, que ne le fait M. Roder, tandis 
que de l’autre, je pense : 1° que la courbe du Rhin 
postérieur (sensu stricto) est dessinée trop vers la droite 
(valeur trop grande); 2° que la même remarque s’applique 
au bassin du Julia. 
En effet, la courbe du Rhin- postérieur de M. Roder 
englobe aussi le Rhin d’Avers, où il n’y a pas des sta¬ 
tions pluviométriques, mais dont la position géogra¬ 
phique l’approche plutôt du bassin du Julia que de celui 
du Rheinwald ; ensuite M. Roder dessine sa courbe trop 
près de la station Hinterrhein qui, située vis-à-vis d’un 
