148 
L. HORWITZ 
col, occupe pourtant une situation exceptionnelle. La 
même remarque, à un degré encore plus grand, concerne 
la station du col de Bernardin. Quant au Julia, sa 
courbe est décidément trop à droite. Le Pilatus, je 
pense, se trouve sur la courbe du Julia par erreur ? En 
résumé, j’estime que, grâce aux valeurs trop exagérées 
pour les bassins du Rheinwald et de l’Avers et pour 
celui du Julia, M. Roder obtient une valeur trop élevée 
pour les précipitations du Rhin postérieur. D’autre part, 
les valeurs pour le Glenner et pour le Rhin antérieur 
sont peut-être aussi trop petites. 
Sans attacher à cette évaluation une importance 
qu’elle ne possède évidemment pas, il est pourtant inté¬ 
ressant de confronter les quantités des précipitations, 
obtenues par M. Roder, avec celles qui résultent de 
l’application aux débits des trois branches rhénanes de 
l’équation connue de M. Relier 1 : 
y — 0.942 x — 405 (y = débit; x = précipitations). 
Voilà les résultats : 
Débit (mm) 
PRÉCIPITATIONS 
Coefficients d’écoul. 
Roder 
Keller 
Roder 
Keller 
Rhin antérieur 
1409 
1697 
1926 
83 2 
73 
Glenner .... 
1230 
1647 
1736 
75 2 
71 
Rhin postérieur . 
1055 
1658 
1550 
64 
68 
Tardisbrnck — (Rhin aut.-j- 
+ Glenner + Rhin postérieur) 
931 
1425 
1418 
65 2 
65 
1 H. Relier, 1. c., p. 611. 
2 J’ai corrigé les chiffres correspondants du tableau 18, obtenus par 
un procédé que j’estime incorrect. D’abord si l’auteur admet pour les 
coefficients d’écoulement des chiffres, anormalement bas, comme 45 et 
22, pourquoi élimine-t-il les chiffres plus grands que 100 ? Les erreurs 
éventuelles se compenseraient. Ensuite je me représente très bien que 
dans un bassin alimenté par les glaciers, l’écoulement peut surpasser 
100. Enfin on ne peut pas supprimer les % dépassant 100 et ne pas 
tracer en même temps le débit et les précipitations correspondantes. 
