ENCORE SUR l’ÉCOULEMENT DU RHIN ALPIN 
155 
plus petit du Rhin postérieur par l’action du fœhn, 
on devrait s’attendre juste au contraire. Il ne faut pas 
oublier non plus que le bassin du Rhin antérieur, quoi¬ 
que en grande partie orienté longitudinalement, possède 
cependant des branches transversales (le Rhin de Somvix 
et la vallée de Medels — surtout cette dernière 1 ), où 
l’action du fœhn est très efficace. 
Pour se convaincre du rôle dominant que M. Roder 
attribue au fœhn, il est instructif de comparer l’évapo¬ 
ration dans les trois branches rhénanes, calculée d’après 
l’équation de Relier avec celle obtenue des chiffres de 
M. Roder. 
Evaporation annuelle. 
Roder. Keller. 
Rhin antérieur 288 mm. 
Glenner 417 mm. 
Rhin postérieur 603 mm. 
517 mm. 
506 mm. 
495 mm. 
Différence. 
+ 229 mm. 
+89 mm. 
-108 mm. 
L’évaporation dans le bassin du Rhin postérieur serait 
donc de plus de 300 mm. plus grande que celle dans le 
bassin du Rhin antérieur, et d’un peu moins de 200 mm. 
que celle dans le bassin du Glenner. Sans considérer les 
chiffres obtenus de l’équation de Keller comme répondant 
exactement à la vérité, il est pourtant douteux que les 
irconstances spéciales admises par M. Roder pour le 
Rhin grison puissent entraîner des écarts si considérables 
de cette équation, établie aussi pour les fleuves alpins. 
En résumé, sans vouloir contester l’action desséchante 
du fœhn, je crois cependant que M. Roder a singulière¬ 
ment exagéré son rôle dans le cas en discussion : d’abord 
dans la même vallée cette action est localisée dans les 
parties basses, ensuite le fœhn est très rare en été, enfin 
il ne se cantonne pas exclusivement dans le bassin dû 
Rhin postérieur, mais doit même être plus efficace dans 
1 « Das Klima der Schweiz », Vol. I, p. 185. 
