156 
L. HORWlTZ 
celui clu Gienner et jouer quelque rôle dans le bassin du 
Rhin antérieur. 
Quant à moi, je partage l’opinion de M. Roder que le 
facteur d’écoulement est le plus élevé chez le Rhin an¬ 
térieur et le plus petit chez le Rhin postérieur, mais» 
j’attribue ce phénomène surtout au phénomène parallèle 
des précipitations. 
§ 4. — L’anomalie de l’écoulement du Rhin alpin. 
Déjà dans ma première publication (1912), j’ai attiré 
l’attention sur une singulière perte d’eau qui a lieu dans 
le tronçon de la vallée du Rhin, entre les stations Ilanz 
et Rothenbrunnen d’un côté et celle de Felsberg de 
l’autre; j’ai attribué cette perte à l'infiltration de l’eau 
du fleuve pendant son parcours sur des épaisses masses 
perméables. Dans mon travail de 1913, je me suis occupé 
plus en détail de cette anomalie et j’ai conclu qu’au 
moins une partie de cette perte que j’ai évaluée à 15 m 1 * 3 
par seconde (moyenne de six ans) doit être attribuée à 
l’infiltration de l’eau du fleuve ; le reste aurait été causé 
par les changements non enregistrés du fond du lit aux 
quatre stations qui entrent en jeu. 
M. Roder, lui, a étendu par extrapolation son étude 
sur 15 ans (1894-1909), en pensant que de telle manière 
les résultats seront plus exacts. Je ne partage pas son 
opinion, parce que, en prolongeant son étude sur 15 ans, 
sans avoir possédé des données suffisantes en ce qui con¬ 
cerne les changements des lits, l’auteur a introduit une 
nouvelle source d’erreurs. La supériorité de sa période 
de 15 ans vis-à-vis de celle de 12 (resp. 6) ans, fournie 
par les documents existants, est donc illusoire. 
Quoi qu’il en soit, la perte signalée par moi et qui esR 
pour la période de 6 ans, de 0.8 m 31 (la somme des dé- 
1 Distinguer de la perte totale, qui s’évalue en additionnant à la perte 
constatée —0.8 m 3 le débit attendu du tronçon Ilanz (Rothenbrun- 
nen)-Felsberg, de 14 m 3 . 
