158 
L. HORWITZ 
J’ai formulé déjà plus haut mes réserves contre l’at¬ 
tribution au fœhn d’un rôle trop important, comme 
facteur desséchant. Dans le problème de la perte d’eau, 
constatée à la station Felsberg, le rôle attribué par M. 
Roder au fœhn, devient énorme. En effet, d’après notre 
auteur, la quantité des précipitations annuelles qui tom¬ 
bent dans le tronçon Ilanz (Rothenbrunnen)-Felsberg 
est de 1457 mm., tandis que la perte de 6,5 m 3 repré¬ 
sente une couche d’eau de 465 mm. Donc, d’après 
M. Roder, le fœhn aurait « fauché » dans le tronçon envi¬ 
sagé 
1457 mm. + 465 mm. == 1922 mm. 
ou en tout cas la partie la plus considérable de cette 
quantité. 
D’abord on peut se demander où le fœhn prend cette 
quantité de 465 mm. d’eau qui n’est pas incluse dans 
la quantité des précipitations. Est-ce du fleuve lui- 
même ? Cela représenterait déjà un travail considérable. 
Ensuite pour apprécier cette énorme évaporation qui 
est une condition nécessaire de l’hypothèse de M. Roder, 
il est utile de la comparer avec l’évaporation dans les 
autre tronçons (je cite les chiffres d’après les résultats de 
M. Roder) : 
Evaporation annuelle. 
Rhin antérieur 288 mm. 
G1 enner 417 » 
Rhin postérieur 603 » 
Ilanz (Rothenbrunnen)-Felsberg 1922 » 
Felsberg-Tardisbruck 14 » 
Quand on est devant des valeurs pour l’évaporation, 
comme celles citées tout à l’heure, il ne suffit nullement 
d’affirmer en quelques mots que c’est le fœhn qui en 
est responsable. Il est indispensable d’essayer d’appuyer 
cette affirmation par une étude plus détaillée des don¬ 
nées dont disposait l’auteur. C’est ce que j’ai fait dans 
