ENCORE SUR I/ÉCOULEMENT DU RHIN ALPIN 
159 
un mémoire spécial pour mes hypothèses de F infiltra¬ 
tion et des changements des lits. 
Essayons donc à notre tour de nous former une opi¬ 
nion sur la question, si vraiment l’action du fœhn dans 
le tronçon Ilanz-Felsberg peut être si énorme en compa¬ 
raison de l’action de ce vent en amont et surtout en aval 
de ce tronçon. 
Il est vrai que dans le bassin de la Rabiusa et sur la 
petite distance du Rhin postérieur (Rothenbrunnen- 
Reichenau) l’action du fœhn doit être très efficace. 
Seulement il ne faut pas perdre de vue que, contraire¬ 
ment à l’opinion de M. Roder, ce n’est pas le cas dans 
la partie de la vallée principale Ilanz-Felsberg, car elle 
est longitudinale. Ensuite j’ai mentionné déjà que, à 
cause de son orientation, il faut envisager la vallée du 
Glenner comme éprouvée par le fœhn. Enfin, quant au 
dernier tronçon (Felsberg-Tardisbruck), s’il est vrai que 
l’action du fœhn est plutôt faible dans les vallées de la 
Plessur et de la Landquart, en revanche, dans le tronçon 
principal (depuis Coire 1 ) le fœhn agit particulièrement 
bien. 
Nous voyons donc que le tronçon Ilanz (Rothen- 
brunnen)-Felsberg n’est pas du tout si privilégié par le 
fœhn en comparaison avec le Glenner et le tronçon 
Felsberg-Tardisbruck, comme on aurait pu conclure de 
l’énorme différence des valeurs pour l’évaporation : 
1922 mm. — 603 mm. — 14 mm. 
Je ne peux donc pas m’associer à. l’affirmation de 
M. Roder que c’est le fœhn qui doit être rendu respon¬ 
sable de la perte signalée. 
Et c’est précisément la différence essentielle entre 
l’explication de la perte donnée par M. Roder (fœhn) et 
1 « Das Klima der Schweiz », p. 185 : « ... das untere Rheintal von Chur 
bis zum Bodensee (c'est moi qui souligne) ist dem Fôhn am meisten 
ausgesetzt ». 
