312 
JEAN PICGARD 
Actuellement, d’après Bunsen , Kirchhoff et Stokes et 
Angstrom, nous admettons une hypothèse inverse : Une 
molécule absorbe les rayons lumineux, qui ont la faculté 
de produire à l’intérieur de la molécule des vibrations 
synchroniques à l’oscillation du rayon lumineux, car 
seuls ces rayons ont la possibilité de produire un travail 
à l’intérieur de la molécule, donc d’être «fatigués», 
absorbés. C’est ainsi que l’azote de notre atmosphère 
absorbe exactement les mêmes rayons du soleil que ceux 
qu’il peut émettre, si on le chauffe à haute température. 
Si nous avons entre les . mains un produit coloré, di¬ 
sons, par exemple, des carottes rouges ou des feuilles 
vertes, et que nous nous posons la question : « Quelle 
est la matière colorante qui produit cette couleur? » — 
nous essayerons d’en extraire le principe colorant. Quand 
nous aurons, avec plus ou moins de peine, isolé et défini 
la matière colorante,nous pourrions nous poser une se¬ 
conde question : « Dans quels atomes de cette molécule 
réside la couleur? » Cette question ne peut être résolue, 
parce qu’elle est fausse en principe. On ne peut pas 
davantage résoudre la question de toxicité : L’oxyde de 
carbone CO est vénéneux, non pas parce que le carbone 
ou l’oxygène sont toxiques, mais parce que la molécule 
CO a cette propriété. 
On a la tendance d’admettre que la couleur du Fe Cl3 
est due à l’atome de fer, parce que presque toutes les 
combinaisons de cet élément sont colorées; on a de même 
la tendance d’admettre que la couleur des azoïques (ma¬ 
tières contenant le groupe. — N = N — ) est due à la 
constitution du groupe — N = N — parce que d’autres 
combinaisons de l’azote 11’ont point de couleur. 
Certains atomes ne peuvent pas plus être considérés 
comme l’unique cause de la couleur, que la constitution 
ne peut, à elle seule, être envisagée comme l’unique au¬ 
teur de la coloration. Aussi bien le Ag Cl que le KJ 
