368 
ARTHUR MAILLEFER 
Dans la figure 1 comme dans les autres graphiques, le 
temps est porté en abcisses, le début de l’expérience est 
désigné par zéro; les expériences avaient une durée de 
8 heures; j’ai dessiné dans la figure 1 le graphique des 
4 premières heures, les plus intéressantes. Les deux 
lignes en pointillé représentent les moyennes des dévia¬ 
tions /z, de 5 en 5 minutes, pour chacune des deux séries 
d’expériences; les déviations du côté de la plante qui 
étaient en haut lors de sa position horizontale, ont été 
comptées avec le signe + ; par conséquent dans la pre¬ 
mière série les déplacements du côté de la fenêtre 
étaient + ; dans la seconde, ils étaient —. Le trait plein 
donne les déviations moyennes des deux séries combinées. 
Les points placés de part et d’autre du trait plein sont 
à la distance du double de l’erreur probable de la dévia¬ 
tion moyenne. 
On voit par ce graphique que les deux séries ne diffèrent 
systématiquement l’une de l’autre qu’à partir de 1 heure 
45 minutes. La courbure due au courant de convection se 
fait donc très lentement. On voit que malgré cette cause 
d'erreur les expériences publiées précédemment gardent toute 
leur valeur. C’est surtout en vue de cette constatation que 
je publie la figure 1. A partir de 1 heure 3 /d, les deux cour¬ 
bes divergent déplus en plus; la courbe moyenne qui 
élimine en quelque sorte l’erreur due aux courants d’air 
n’a pas grand intérêt vu la grandeur des erreurs proba¬ 
bles. Il fallait donc modifier la manière d’expérimenter 
et éviter les courants d’air pour avoir une courbe signi¬ 
ficative. 
L’appareil fut placé au milieu de la salle, de telle façon 
que la ligne de visée du cathétomètre fût perpendicu¬ 
laire à la fenêtre ; les différences de température entre 
les deux faces latérales de la caisse d’expérience étaient 
ainsi pratiquement nulles; de plus, il y avait en chaque 
instant autant de chances pour chacune des deux faces 
