SUR LES PRÉCIPITATIONS ET L’ÉCOULEMENT DU RHIN ALPIN 403 
mon travail, on trouve presque la même remarque qu’il 
expose sous 9. de son résumé, c’est-à-dire que l’infiltra¬ 
tion seule ne suffit pas pour expliquer les différences du 
débit des stations limnimétriques. 
1. Dans son compte-rendu sur ma thèse, M. Horwitz 
s’est posé premièrement la question suivante (§ 1, p. 117, 
N° 183 du Bulletin) : « Le débit des branches principales 
du Rhin alpin dépend-il de la constitution pétrographique 
de leurs bassins ou des précipitations qui y tombent ? » 
Dans ce premier paragraphe, M. Horwitz semble croire 
que je donne plus d’influence à la constitution pétrogra¬ 
phique du sous-sol qu’à la quantité des précipitations. 
Suivant mes calculs, les précipitations dans le bassin du 
Rhin antérieur s’élèvent à 1697 millimètres, dans le 
Glenner à 1647, dans la vallée du Rhin postérieur à 1658 
millimètres. Les facteurs d’écoulements sont respective¬ 
ment de 81, 72, 64 %• Les différences qu’on constate 
dans les précipitations de ces trois bassins partiels, — 
qui constituent deux tiers du bassin rhétique, — sont 
trop peu importantes pour en déduire les différences qui 
existent entre les facteurs d’écoulement. Je suis encore 
actuellement persuadé que les différences dans les fac¬ 
teurs d’écoulement sont dues à d’autres influences, 
comme la constitution pétrographique, la pente et la 
distance moyennes, c’est-à-dire la longueur du chemin 
de l’eau jusqu’au profil de jaugeage. Il est d’autant plus 
naturel d’arriver à ce résultat que tous les calculs 
démontraient que le tronçon Ilanz (Rhin) a le plus 
grand coefficient d’écoulement ; ce tronçon est reconnu 
en même temps comme le plus imperméable. 
A ce propos, M. Horwitz cite les chiffres de Penck 
sur la partie du bassin de l’Elbe située en Rohême. On 
conviendra qu’entre le bassin de l’Elbe et le bassin 
rhénan il y a de grandes différences de climat et d’oro¬ 
graphie. En effet, le bassin de l’Elbe jusqu’à Tetschen a 
