406 
ERNEST RODER 
c’est qu’il ne m’a pas compris. Comme je l’ai montré, 
mes courbes suivent des points d’observation qui étaient 
donnés. Je n’ai pris une certaine liberté, du reste bien 
limitée, qu’à une altitude où il fallait allonger les courbes 
au-dessus des points d’observation les plus élevés, cir¬ 
constance que je n’ai du reste point cachée. Ayant déter¬ 
miné les relations entre les précipitations et le débit, je 
considérais ma tâche comme résolue pour le moment. Si 
je n’ai pas discuté les différences dans les résultats comme 
l’aurait voulu M. Horwitz, c’est que pour une partie des 
recherches je n’avais comme base que des valeurs approxi¬ 
matives; j’ai craint de tomber dans cette erreur souvent 
rencontrée dans les raisonnements trop hâtifs, à savoir 
qu’on se laisse conduire par les résultats qu’on attend 
de ses déductions. 
4. M. Horwitz m’a mal lu s’il croit que j’ai étendu mes 
calculs à une période de quinze ans pour améliorer d’un 
coup tous mes résultats. Comme je l’ai dit aux pages 32, 
33,121 et suivantes, je ne me suis astreint à cette corvée 
que pour éliminer les erreurs causées par l’influence des 
masses d’eau amoncelées sous forme solide. Le calcul des 
précipitations des trois dernières années (1909-1912) ne 
présente pas, en effet, les grandes difficultés qu’on ren¬ 
contre en étudiant les années précédentes. Par contre, 
les évaluations du débit peuvent être qualifiées de cal¬ 
culs approximatifs. Les nouveaux résultats ont été ajou¬ 
tés, non sans réserve, aux calculs des années précédentes. 
5. M. Horwitz lui-même ne doute pas que le fœhn ne 
joue un rôle important dans les bassins du Rhin alpin. 
Il faudrait étudier à part l’influence de ce facteur. De 
la comparaison entre les précipitations et l’écoulement, j’ai 
cru pouvoir déduire que l’évaporation causée par le fœhn 
est la plus considérable près du confluent du Rhin 
antérieur et du Rhin postérieur, surtout dans le tronçon 
du Domleschg. M. Horwitz semble croire que le fœhn est 
