412 
ERNEST RODER 
ainsi presque en coïcidence avec Glenner (1647 m/m.) et 
reste peu en arrière du Rhin antérieur (1697 m/m). 
Je ne nierai pas que les précipitations indiquées pour 
le Rhin postérieur sont peut-être un peu trop grandes. 
La différence, pourtant, ne peut jamais être aussi impor¬ 
tante qu’une considération superficielle du degré de gla¬ 
ciation pourrait le faire croire, suivant l’affirmation 
hâtive de M. Horwitz. Il y a pourtant une différence 
entre les précipitations tombées et celles qui n’ont pas 
été fondues. 
7. Conclusion. Avec cette première série de constata¬ 
tions et résultats qu’on peut maintenant envisager, le 
problème hydrologique du Rhin alpin est loin d’être 
résolu. Des recherches futures montreront si l’infil¬ 
tration s’élève aux valeurs qu’on peut déduire des ré¬ 
sultats des cinq principales stations limnimétriques pen¬ 
dant les années 1894-1905. Il est assez invraisemblable 
que toutes les cinq valeurs moyennes de cette première 
période limnimétrique soient absolument correctes. 
Selon M. Horwitz, j’ai trop abondé en exactitude dans 
mon travail. C’est un reproche que j’accepte volontiers. 
Pour terminer, je citerai M. le directeur D r Relier, de 
Berlin, cité aussi par M. Horwitz. Ce savant a aussi évalué 
les précipitations du Rhin alpin pendant la période de 
1894-1905. Il n’a pas publié les chiffres trouvés. Suivant 
ce qu’il m’écrit, il est arrivé à une moyenne qui est un 
peu moins haute que la mienne. La différence est de 
'moins de 5 cm. Il mentionne le fait que le Wiener 
hydrographisches Zentralbureau indique des précipita¬ 
tions beaucoup moins nombreuses pour les tributaires du 
lac de Constance, parce qu’à Vienne on a basé les cal¬ 
culs exclusivement sur les constatations ombrométriques 
et qu’on a donné trop peu de poids aux précipitations 
des régions inhabitées. 
Oberdiessbach, décembre 1914. 
