428 
ARNOLD PICTET 
côté concave et le côté convexe d’un animal qui observe 
une inclinaison sous l’influence d’une force extérieure, que 
nos connaissances de la physiologie animale restent 
muettes. 
Que la lumière, par exemple, ait une action sur les 
cellules de la plante au travers de son épiderme, cela 
n’implique pas forcément qu’elle doive en avoir une 
semblable au travers de l’épiderme animal, constitué 
tout différemment. Que le tassement des particules 
denses de la cellule végétale vers la partie inférieure de 
celle-ci soit le mobile de l’orientation géotropique des 
racines, cela n’implique pas davantage qu’il doive en 
être ainsi pour expliquer une soi-disant orientation des 
animaux par rapport à la pesanteur. Et puis, en fait 
d’analogie, que devient l’existence du système nerveux? 
Les botanistes vont-ils conclure que puisqu’il existe cer¬ 
tains animaux qui se courbent comme les plantes, ces 
dernières sont douées d’un système semblable ? Du 
moment que l’on base une hypothèse sur une analogie, 
il serait nécessaire qu’elle soit plus complète qu’elle ne 
l’est en réalité entre les animaux et les végétaux. 
Du reste, la présence du système nerveux a bien com¬ 
mencé par embarrasser ceux qui ont mis en avant la 
théorie des tropismes pour expliquer l’action directrice 
des mouvements des animaux, produite dans certains 
cas par une force extérieure ; et pour ce qui est seule¬ 
ment de l’énergie lumineuse, on admit d’emblée que les 
yeux sont le siège de la sensibilité héliotropique et que 
lorsqu’un œil reçoit plus de lumière que l’autre, il com¬ 
munique au côté qu’il commande une action qui n’a plus 
la même valeur qu’au côté opposé ; et de cette façon 
tout s’explique ! 
Malheureusement, tout ne s’explique pas forcément, 
car les sensations perçues par un seul œil se centralisent 
dans l’encéphale, ou dans le ganglion cérébroïde, l’un et 
