540 
ARNOLD PICTET 
et il ne saurait y avoir de doute, en examinant le résultat 
des expériences qui le démontrent, que l’insecte est apte 
à choisir la direction qu’il prend et à se diriger volon¬ 
tairement. 
Prenons un exemple parmi celles de nos expériences 
qui ont étudié le vol des Papillons vers la lumière arti¬ 
ficielle. Voici un individu qui, lâché en face d’une lampe, 
s’y dirige, la visite d’une certaine façon, et puis s’en va. 
En voici un autre, de même espèce, qui est placé en face 
d’une lampe semblable, mais avec un bosquet dans le 
voisinage ; il néglige la source lumineuse pour se rendre 
en droite ligne là où il rencontrera ses conditions natu¬ 
relles. Si la direction du premier individu provenait d’un 
assujettissement à la force lumineuse, le second devrait 
participer du même assujettissement : cependant, il n’en 
est rien. Voici des Papillons qui agissent d’une certaine 
façon au soleil ; placez-les dans l’obscurité et ils agiront 
de même. Voici d’autre, Papillons qui côtoient un phare 
électrique sans s’y arrêter pour gagner un mur avoisi¬ 
nant ; ensuite, ils quittent le mur pour aller visiter la 
source lumineuse. Or, remarquons qu’en côtoyant le 
phare, ils répondent aux conditions requises par la loi 
des tropismes (éclairement unilatéral), ce qui ne les 
empêche pas de poursuivre leur course. Tandis que, sur 
le mur, ils ne répondent plus à ces conditions (éclaire¬ 
ment bilatéral), et c’est précisément alors qu’ils se diri¬ 
gent vers la lumière. Et constamment nous assistons à 
des contradictions de ce genre à la théorie de Loeb. 
Or, le choix entre deux conditions, dont l’une, négligée, 
est représentée par un excitant pouvant avoir une action 
physico-chimique directe, et dont l’autre, acceptée, n’a 
d’autre puissance que celle de constituer les conditions 
habituelles, est absolument incompatible avec la théorie 
des tropismes. 
En conséquence, ce sont des sensations et des actes 
