XXXII 
RESOCONTO DELL’ADUNANZA ORDINARIA 
anfìboliche e granati fere, e da una importante massa granitica 
che in quella si intrude; ne indicò i limiti, sì verso gli scisti 
pernio-carboniferi che verso la Zona delle Pietre Verdi e la co¬ 
perta oligocenica, diede le diagnosi petrograficke dei principali 
tipi litologici, e lo denominò Massiccio Cristallino Ligure, allo 
scopo di distinguerlo nettamente dal Pernio-carbonifero, col quale 
era stato assimilato in alcune carte geologiche pubblicate nel 
1889 e nel 1890. 
Su quel massiccio cristallino scriveva anche nel 1885, e della 
parte più orientale indicava cartograficamente i limiti, nel 1900 r 
il Rovereto, il quale in seguito (1907) emetteva la ipotesi, che 
illustrava poi particolarmente nel 1909 in questo Bollettino, che 
la parte sud-occidentale del Massiccio si trovasse in ricopri¬ 
mento, per piega coricata, si noti bene, sul Pernio-carbonifero ; 
di modo che l’ampio affioramento di questo terreno lungo il 
Letimbro, a valle del Santuario, costituirebbe una finestra tet¬ 
tonica. 
Questa ipotesi è sostenuta dal Rovereto mediante la discus¬ 
sione di un profilo al 25.000, i cui dati, a parere dell’ing. Fran¬ 
chi, non corrisponderebbero alla realtà dei fatti osservabili. An¬ 
zitutto il profilo è molto obbliquo rispetto alla direzione, quasi 
costante, degli gneiss e micascisti, la quale è messa in evi¬ 
denza dalla più larga zona pirossenico-anfibolica, estendentesi 
dai pressi di Albissola al torrente Quiliano, con una quasi ge¬ 
nerale isoclinabilità, sopra oltre 15 km. Questo fatto mostra 
già a prima vista, poco probabile il ricoprimento per piega am¬ 
messo dal Rovereto. L’analisi del profilo poi, nel quale sono 
indicati dei fatti certamente non osservabili o solo ammissibili 
come accidentalità locali, quali le concordanze: 1° tra graniti 
e gneiss; 2° fra questi e il Pernio-carbonifero; 3° fra gli gneiss 
e l’Eotnas della Cima di Prato, rendono tosto evidente che qua¬ 
lunque deduzione tratta dalla discussione di esso non potrebbe 
condurre a delle conclusioni accettabili. Sta poi un fatto di somma 
importanza, il quale da solo basterebbe a togliere ogni valore 
al profilo, quale prova della tesi sostenuta dal Rovereto, ed è, 
che fra la Cima di Prato e il Letimbro (case Cimavai le) non 
si tratta già di gneiss tipico, come è indicato nella carta geo¬ 
logica e nel profilo al 25.000, ma bensì di graniti più o mene 
