ZONA DI RICOPRIMENTO DEL SAVONESE 
117 
Del resto i grandi profili sono due: l’altro, essendo più breve, 
è perfettamente perpendicolare agli strati, e indica le condi¬ 
zioni tettoniche del primo, senza differenze sostanziali; ed è na¬ 
turale che sia così, perchè la rappresentazione grafica di un 
profilo un poco obliquo, in ultima analisi, non fa che allargare 
alquanto le pieghe; ma non ne muta il complesso dell’andamento. 
Per di più, ho tracciato altri sei profili minori per mettere in 
evidenza la struttura della finestra, che è il nocciuolo di tutto. 
L’analisi del profilo, soggiunge il Franchi, rende tosto evidente 
come vi siano « indicati fatti certamente non osservabili, o solo 
ammissibili come accidentalità locali », quali le concordanze fra 
graniti e gneiss, fra gneiss e pernio-carbonifero, fra gneiss e 
trias. Ora io osserverò, e il Franchi come geologo delle Alpi 
deve saperlo meglio di me, che in tutte le Alpi Occidentali, 
delle quali il cristallino del Savonese fa evidentemente parte, 
queste vere o apparenti concordanze sono una condizione la quale 
fa regola, salvo dove si hanno elementi di corrugamento pa¬ 
leozoico. Ed è per questo che le sezioni condotte attraverso il 
cristallino alpino dal Bertrand, dal Termier, dal Lugeon, e da 
cento altri, indicano sempre le varie parti concordanti fra loro. 
Ma la critica che dovrebb’essere decisiva segue ora. Fra il 
lembo triassico di Cima di Prato e Cimavalle, per cui passa 
il maggiore dei miei profili — quello obliquo—non vi è gneiss 
tipico, asserisce il Franchi, ma granito laminato; e quindi vien£ 
a mancare la disposizione a ventaglio sulla quale si fonda essen¬ 
zialmente l’ipotesi dei ricoprimenti. 
Questo errore, o preteso tale, è già stato rilevato da Termier 
e Boussac, e ciò nonostante il mio ventaglio figura nei loro profili 
tal quale, perchè si ha una serie uniseriale, non importa se di 
granito laminato o di gneiss, immersa a ponente, e sovrapposta 
al fianco di ponente della finestra, e in posizione opposta a 
quella offerta dallo stesso gneiss sull’antracolitico della valle 
del Segno, dove è immerso a levante. Per distruggere il ven¬ 
taglio bisogna prima dimostrare l’inesistenza della finestra! 
Con lo stesso metodo di critica sommaria il Franchi passa 
a esaminare il lavoro di Termier e Boussac, del quale natural¬ 
mente non è il caso che prenda le difese; ma io ritorno in ballo 
dove si dice che essi dissentono completamente da me. Ebbene, 
