ECHINIDI CRETACEI E TERZIARI D’EGITTO 
151 
Gli esemplari riferibili alla varietà tipica (F, K, M, N) sono 
troppo poco numerosi nella Coll. Figari, per poter dar luogo à 
deduzioni: tuttavia è curioso notare come in essi l’indice di 
larghezza (0,90-0,94) sia sensibilmente e costantemente supe¬ 
riore a quello medio della serie di Fourtau (0,88), mentre l’in¬ 
dice d’altezza (0,62-0,64) è in generale molto più basso di quello 
della serie stessa (0,70-0,75) e intermedio tra questo e quello della 
var. depressa (0,50-0,59). D’altra parte però, uno degli esem¬ 
plari che ascrivo alla serie tipica ha un’altezza molto più ele¬ 
vata di quella assegnata dal Fourtau: esso ha infatti un’indice 
di altezza pari a 0,87. Alla var. depressa uno soltanto degli 
esemplari della Coll. Figari può essere forse attribuito, l’es. E, 
con 0,92 come indice di larghezza e 0,60 come indice d’al¬ 
tezza. 
In conclusione, anch’io ho potuto riconoscere in base alla 
forma generale del guscio, due almeno delle quattro varietà in¬ 
dividuate dal Fourtau: la forma tipica che però apparisce tal¬ 
volta più alta, spesso invece più larga e più bassa di quanto 
risulta dai pochi dati del Fourtau, pur non essendo cosi bassa 
da poter essere identificata con la var. depressa ; e la var. cor- 
diformis , che ai dati del Fourtau corrisponde assai bene per la 
larghezza del guscio, ma si mantiene assai al disotto per l’al¬ 
tezza relativa del medesimo. 
Si può dire, in generale, che la var. cordiformis è più larga 
e più alta della var. tipica; ma conviene aggiungere che le 
due serie sono contigue e che c’è transizione anche per i ca¬ 
ratteri della forma propriamente detta. Le variazioni, per quanto 
è lecito giudicare dalla piccola serie in esame, non sembrano 
essere in rapporto con la statura e con l’età. 
Non so se, in queste circostanze, sia il caso di parlare di 
vere e proprie varietà, o non piuttosto di un’unica specie po¬ 
limorfa. 
Come è noto, Cottemi, Peron et Gauthier inclinavano a con¬ 
siderare questa specie come una semplice varietà dell’#. bat- 
nensis ; ma non osarono risolvere la questione, non conoscendo 
sufficientemente VH. cubicus. Il contrario accade a me, che 
dell’AT. batnensis non conosco se non un solo esemplare assai 
