» 
72 G. CHECCHIA-RISPOLI 
perate anni or sono dal prof. Meli allora fungente Direttore del 
Museo Geologico Universitario della Casa Krantz di Bonn per 
il predetto Museo. 
Prima di passare alla illustrazione dei vari radioli, i soli 
che per conservazione si prestano ad una completa descrizione, 
occorre aggiungere qualche parola riguardo agli Hemiaster ed 
ai Brissopsis del M. Vaticano. 
I primi furono determinati dal Ponzi come Hemiaster ca- 
naliferus d’Orbigny, specie creata dal D’Orbigny nel Prodrome 
de Paleontologie, pag. 188, che non si rapporta nè a Schizaster ca- 
naliferus Sismonda, nè ad Hemiaster major Desor '. Gli esemplari 
del M. Vaticano certamente vanno riferiti a Schizaster ovatus Si¬ 
smonda, che il Desor ed il Botto-Micca considerano come Bris¬ 
sopsis e più giustamente l’Airaghi come Hemiaster. Essi hanno 
effettivamente gli ambulacri di Hemiaster : l’impari un po’ sca¬ 
vato al suo inizio scompare assai prima di arrivare al margine 
anteriore : i pari sono superficiali : gli anteriori leggermente fles¬ 
suosi e molto più sviluppati dei posteriori, che sono foliiformi. 
L’apice è spostato indietro ; al di là della fasciola peripetalica, 
visibile dove il guscio è conservato, appariscono dei grossi e radi 
tubercoli, che verso l’ambito sono più fitti. La figura del Ponzi 
(v. op. cit., tav. Ili, fig. 3), che riproduce uno di questi esem¬ 
plari, ha però l’ambulacro impari mal raffigurato. Questi He¬ 
miaster che, come s’è detto, sono sempre deformati, s’avvicinano 
molto più a quello figurato dal Botto-Micca col nome di Bris - 
sopsis ovatus E. Sism. emendata B. M. 1 2 , che a quello dell’Ai- 
raghi 3 , che mostra gli ambulacri anteriori più flessuosi ed ar¬ 
cuati, come quello incompleto figurato dal Sismonda 4 . 
Le marne grigie del Vaticano sono inoltre caratterizzate dal¬ 
l’estrema abbondanza di un Brissopsis, talora di grandissime 
1 Cottreau J., Les Echinides néogènes du bassin méditerranéen , 1914. 
2 Botto-Micca L., Contribuzione allo studio degli Echinidi terziari del 
Piemonte (Famiglia Spatangidi), in Boll. Soc. Geol. Ital., voi. XV, tav. X, 
fig. 10, 1896. 
3 Airaghi C., Echinidi terziari del Piemonte e della Liguria, pag. 197, 
tav. XX III, fig. 5, 1902. 
4 Sismonda E., Monografia degli Echinidi fossili del Piemonte, pag. 28, 
tav. 2, fig. 3, 1842. 
