SOPRA ALCUNI « CLYPEASTER » DELLA SARDEGNA 203 
bero essere riferiti al Clypeaster crassicostatus, gli altri tre di 
Nulvi no. Di uno di questi dice che appartiene senza « dubbio 
al Clypeaster Scillae non solo per avere i margini assai in¬ 
grossati e convessi, ma anche per portare da 2 a 4 tubercoli 
nelle zone porifere, come è nettamente convessa la linea dal¬ 
l’apice all’orlo passando pel petalo impari ». 
Ora se si deve credere a quanto venne scritto da Agassiz, 
Desor, Michelin, Cotteau, Pomel, ecc. intorno a questa specie, 
i caratteri ricordati dal prof. Lovisato sono i caratteri specifici 
del Clypeaster crassicostatus, quelli appunto che servono a di¬ 
stinguere non il Clypeaster Scillae dal Clypeaster crassicostatus, 
ma il Clypeaster crassicostatus dal Clypeaster Scillae, il quale 
è caratterizzato dai margini meno ingrossati e meno convessi, 
dall’avere 5 oppure 6 tubercoli sulle zone porifere e dal pre¬ 
sentare concava la linea che va daH’apice all’orlo passando pel 
petalo impari. 
L’errore quindi del prof. Lovisato è evidente. Forse pren¬ 
dendo i suoi appunti col lavoro del Michelin alla mano, in cui 
le due specie sono descritte in due facciate contigue e di fronte 
l’una all’altra (pag. 114 e 115), ha scambiato quanto sta scritto 
sulla facciata destra ( Clypeaster crassicostatus ) con quanto sta 
scritto sulla facciata sinistra ( Clypeaster Scillae). 
Immediatamente dopo, a proposito del secondo esemplare di 
Nulvi il prof. Lovisato dice: « Un altro individuo più piccolo, 
ma più alto derivante pure da Nulvi, sarebbe del pari erronea¬ 
mente determinato come Clypeaster crassicostatus ». 
E quindi evidente, concludo io, che anche questo esemplare 
per le ragioni sopra esposte debba realmente riferirsi al Cly¬ 
peaster crassicostatus. 
Infine del terzo individuo di Nulvi, sempre da me riferito al 
Clypeaster crassicostatus, il prof. Lovisato scrive: « Potrebbe 
essere un Clypeaster crassicostatus del Pomel, del Gauthier, del 
Cotteau, ed anche dell’Agassiz, ma non il tipo del Clypeaster cras¬ 
sicostatus adottato dal Sismonda che ha bisogno ancora di es¬ 
sere studiato ». 
In questo il prof. Lovisato è logico. Avendo egli confuso e 
scambiato il Clypeaster crassicostatus con altre specie trova sba- 
