SOPRA ALCUNI « CLYPEASTER » DELLA SARDEGNA 
207 
mai contato 10 come dice il Cotteau) e sono aperte; inoltre 
nell’esemplare del Capeder i petali sono molto meno lunghi che 
nel nostro essendo inferiori ai 2 / 3 dello spazio fra l’apice e 
l’ambito, elevandosi bene, sebbene meno dei petali, le aree in- 
terambulacrali ». 
Ciò non corrisponde totalmemte alla verità. Le zone pori¬ 
fere raggiungono i 2 / 3 della distanza dall’apice all’orlo, sono 
aperte e arrotondate, e non chiuse, verso la base nè più nè meno 
di quanto si verifica nella figura del Cotteau. I tubercoli sulle 
zone porifere non variano da 10 a 12 come dice il prof. Lo- 
visato, ma da 8 a 10 come il Cotteau dice a proposito del tipo 
della specie. Fatto questo constatato non solo da me ma anche 
dai dottori Prever e Zuffardi che insieme a me lo esaminarono. 
Il prof. Lovisato poi vorrebbe trovare delle differenze sulla 
posizione del periprocto; esso sarebbe più vicino all’orlo che non 
nel tipo della specie di un millimetro e mezzo; ma il prof. Lo¬ 
visato nel prendere le sue misure non si è accorto che alcune 
placche interambulacrali che lo circondano sono un po’ spo¬ 
state, e che una misura esatta non è possibile, tanto più quando 
si tratta di differenze tanto piccole. 
Dopo tuttociò come mai si può dire che questo esemplare 
non corrisponde niente affatto al Clypeaster sardiniensis Cott.? 
Se presenta una diversità essa consiste nell’avere il margine 
posteriore un po’ più allungato e di conseguenza una linea che 
va dall’apice all’orlo posteriore meno uniformemente diritta e un 
po’ concava. 
Ma basta questa differenza per stabilire una nuova specie, 
come vorrebbe il prof. Lovisato'? La specie è costituita da in¬ 
dividui simili e non identici. Se si dovesse seguire il sugge¬ 
rimento del prof. Lovisato si dovrebbero stabilire tante specie 
quanti sono gli esemplari. 
Per tutte queste ragioni non intendo di modificare la de¬ 
terminazione data. 
